Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23815/2022[88-23597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО12 оглы о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-160/2022 (УИД 68RS0001 -01 -2021 -006262-10))

по кассационной жалобе ФИО2 Шаиг оглы на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащий ему автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, гос.рег.знак N, с целью проведения капитального ремонта двигателя, однако, поскольку ремонт был проведен некачественно, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с проведением некачественного ремонта - 106 065 руб, стоимость повторного ремонта - 60 308 руб, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за 147 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 106 065 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы - 20 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части стоимости повторного проведения ремонта - 60 308 руб. и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор ремонта автомобиля, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору за ремонт и запасные части - 106 065 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф - 78 532, 50 руб.; а также судебные расходы, связанные с производством экспертизы - 20 000 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 621, 30 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ИП ФИО2 с просьбой произвести диагностику и капитальный ремонт двигателя автомобиля Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, гос.рег.знак N, а также произвести сопутствующие работы. После произведенного в автосервисе ремонта и не продолжительной эксплуатации автомобиля истец несколько раз обращался к ответчику за гарантийным устранением недостатков выполненной работы по устранению стука двигателя и течи масла, которые ответчиком устранялись, но так и не были устранены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению истца было отказано. С целью установления качества проведенного у ИП ФИО2 восстановительного ремонта автомобиля, истец заключил договор с Nа от ДД.ММ.ГГГГ с экспертом ФИО9 На приглашение истца на осмотр автомобиля Daewoo Nexia ФИО2 не явился, в связи с чем, экспертный осмотр проведен в отсутствие ФИО2 или его представителя. Заключением Nа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы в мастерской ИП ФИО2 выполнены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В дальнейшем истцом проведен дальнейший ремонт у третьего лица, а автомобиль продан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение экспертное заключение Nа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора ремонта автомобиля, взыскании уплаченных по нему денежных средств. При этом суд исходил из доказанности проведения ответчиком некачественного ремонта двигателя, повлекшего указанные потребителем недостатки в виде не проходящего стука двигателя, повышенного расхода масла, учитывая, что проверка качества работ исполнителем по претензиям истца не инициировалась, а от участия в проведении экспертного исследования при помощи привлеченного истцом специалиста ИП ФИО2 уклонился. Исходя из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя оказанием некачественной услуги по ремонту автомобиля, а также из нарушения сроков удовлетворения его требований, судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно приобретались запчасти для проведения ремонта, отсутствии вины ответчика в некачественном ремонте, недостоверности и неверной оценке судом представленного экспертного заключения, необходимости проведения судебной экспертизы качества работ, с указанием на то, что истец, отремонтировав и продав автомобиль, поступил недобросовестно, лишив ответчика возможности предоставить доказательства по делу.

Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Как следует из положений п.п. 1, 2 и 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 27 названных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что на качество работ повлияло предоставление истцом некачественных запасных частей, а также о том, что ответчик был лишен возможности предоставления доказательств по делу, были предметом оценки судов и обоснованно не приняты во внимание, поскольку судами установлено, что ответчик как профессиональный участник на рынке авторемонтных услуг о ненадлежащем качестве используемых для ремонта запасных частей потребителя не уведомлял, а после предъявленных потребителем претензий устранился от оценки качества выполненных работ. Факта злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи