Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23819/2022[88-25643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1433/2021 по иску Немцовой О.П. к Гаршанину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гаршанина А.Н. на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.05.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Гаршанина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жданова И.Д, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец признана потерпевшей по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.11.2017 с участием водителя Гаршанина А.Н, совершившего наезд на пешехода Немцову О.П. в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного наезда истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, она две недели находилась на стационарном лечении, проведена операция - остеосинтез перелома левого плеча. После выписки из ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки" истец находилась под наблюдением у врача травматолога и гинеколога, а также продолжала амбулаторное лечение до 31.01.2018. В настоящее время ей предстоит повторная операция по извлечению металлических пластин, установленных в результате первой операции, в дальнейшем предстоит косметическая операция по удалению шрамов полученных в результате ДТП и проведенных операций. До настоящего времени истца мучают головные боли, как последствие полученных в ДТП травм, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Произошедшее ДТП и его последствия, а именно: сильные физические боли после полученных травм, а также боязнь потери ребенка (в момент наезда истец находилась на шестом месяце беременности) оказались тяжелейшими событиями в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.11.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.05.2022 данное заочное решение изменено в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, размер компенсации снижен до 450 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные, полагая необоснованным как сам факт взыскания компенсации морального вреда, так и определенный размер компенсации.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н. ввиду ее нахождения в отпуске и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, управлявшего технически исправным автомобилем марки CНEVROLET и совершившего наезд на истца на пешеходном переходе, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий; при изложенных обстоятельствах в отсутствие оснований для освобождения от ответственности моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации ответчиком как владельцем источника повышенной опасности. Определяя размер компенсации, Мичуринский городской суд Тамбовской области учел наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции, оценив, помимо имевшихся в материалах дела доказательств, дополнительно представленные в материалы дела доказательства материального положения ответчика, пришел к выводу о снижении размера взысканной компенсации морального вреда до 450 000 руб, согласившись с судом первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, причинившего в результате эксплуатации источника повышенной опасности нравственные и физические страдания истцу, обязанности по компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определении его размера соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о продаже автомобиля в данном случае не имеет правового значения, поскольку судами на основании представленных доказательств установлено, что в момент ДТП автомобиль CНEVROLET находился под управлением ответчика в его законном владении.

Довод жалобы об отсутствии вины в причинении вреда здоровью потерпевшей также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами уголовного дела, по которому Гаршанину А.Н. вменено нарушение п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уголовное преследование в отношении ответчика по ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Вопреки доводам ответчика, в судебном постановлении приведены соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, собрав дополнительные доказательства, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств в полной мере учел имущественное положение ответчика-гражданина.

Доводы кассатора об отсутствии причинения вреда здоровью истца также противоречат имающимся в деле доказательствам, а именно: заключению судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ "Бюро 9 судебно-медицинской экспертизы", согласно которого, истцу при ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с наличием ссадины в лобной области, ушибов головы, вывиха со смещением левой плечевой кости книзу, перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, ушибов конечностей, которые согласно заключения эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, листками нетрудоспособности Немцовой О.Л.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.11.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.05.2022 по гражданскому делу N2-1433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаршанина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи