Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23841/2022[88-22661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-230/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения на кассационную жалобу ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 977 240 руб. 00 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 560 руб. 33 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 972 руб. 40 коп.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 977 240 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12972 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2, как ФИО4 (N в реестре ФИО4 "адрес"), было заключено соглашение об оказании юридической помощи N и дополнительное соглашение с исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. N исполнитель, ФИО4 ФИО2, обязуется оказать юридическую помощь ФИО3 (доверителю), связанную с представительством интересов доверителя по признанию недействительным договора купли-продажи корабля RIX FLEVO между компаниями AFANTANA SERVICES LTD и RIX-F SHIPPING LTD.

Согласно п. 1.1.7 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. N исполнитель, ФИО4 ФИО2, выполняет работы в срок до шести месяцев с момента заключения соглашения.

Из п.п. 3.1, 3.2. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. N следует, что за оказываемую юридическую помощь доверитель оплачивает ФИО4 гонорар; размер гонорара за оказываемую юридическую помощь составляет 12 000 евро.

Согласно п. 3.3. соглашения оплата гонорара производится в рублях РФ посредством внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, в котором осуществляет деятельность ФИО4, или посредством внесения или перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4.

В подтверждение оплаты ответчику денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. N, а также и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N, истец представил квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 12 000 евро (счет N от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 134 000 руб, (счет N от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО3 не представил достаточных допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО2 в размере 12 000 евро.

В отношении перечисленной истцом суммы 134 000 руб, суд установил, что ответчиком денежные средства возвращены, что подтверждается чеками N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в искомой сумме основан судом первой инстанции на результатах экспертного заключения, выполненного ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, признанного допустимым доказательством, согласно которому оттиск круглой печати " ФИО2 ФИО1" в квитанции к приходному кассовому ордеру N, датированной ДД.ММ.ГГГГ, нанесен печатью, которой нанесены оттиски-образцы печати, имеющиеся в документах, отобранных в суде и перечисленных в вводной части заключения эксперта, а не печатью, которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы. Квитанция к приходному кассовому ордеру N, датированная ДД.ММ.ГГГГ, какому-либо воздействию, в результате которого невозможно провести экспертизу, не подвергалась.

Кроме того, судом принято во внимание заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что записи " ФИО2", расположенные на строках "Главный бухгалтер", "кассир" "расшифровка подписи" в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом; подписи от имени ФИО2 на строках "Главный бухгалтер", "Кассир" "подпись" в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев основания для отмены, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 134 000 руб. в материалах дела не содержится, а представленная выписка по счету на сумму 135 000 рублей не подтверждает возврат денежных средств именно по спорному соглашению.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком от истца денежных средств в размере 12 000 евро, поскольку в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ проставлена печать, принадлежащая адвокатскому кабинету ответчика ФИО2 Судом указано, что ответчик должен нести ответственность за сохранность и использование этой печати. При этом, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт не подписания непосредственно ответчиком оспариваемой квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством не получения ответчиком денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Установленные судом обстоятельства перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о доказанности факта перечисления спорной суммы истцом ответчику, отсутствии со стороны ФИО2 встречного исполнения принятых на себя обязательств.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 12 000 евро, отклоняются как необоснованные, поскольку сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи