Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23928/2022[88-23115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Сутормина В. И, Каменского В. Б, Мячина В. С, Мячина Д. В, Великановой Е. В, Кадыковой Л. В. к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Каменской О. В, Околеловой Е. В, Беляеву Е. В, Каменскому М. П, Беляевой Н. В, Калугину Ю. В, Вострикову А. Н, Кольцову Н. М, Беляевой Г. Н, Каменской О. В, Калугину Ю. В, Суторминой Т. Г, Сальниковой А. В, Мячиной М. Н, Шевченко Н. В. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Сутормина В.И. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сутормин В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании недействительным протокола общего собрания от 05 декабря 2019 года участников общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что он (Сутормин В.И.) является собственником 3/19 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 409 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Красивский сельсовет, земельный участок N. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, при проведении которого было допущено существенное нарушение порядка, подготовки и проведения собрания, нарушение равенства прав участников собрания.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены Каменский В.Б, Мячин В.С, Мячин Д.В, Великанова Е.В, Кадыкова Л.В.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сутормин В.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО "Экспериментальное хозяйство" и администрации Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сутормин В.И. является собственником 3/19 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Красивский сельсовет, площадью 5 409 400 кв.м. в границах СХПК "Дружба", относится к землям населенных пунктов, имеет вид решенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Данный участок находится в долевой собственности у 14-ти лиц, владеющие в совокупности 19 долями, которые привлечены к участию в деле.

18 февраля 2020 года зарегистрирован договор аренды земельного участка между участниками долевой собственности и ООО "Экспериментальное хозяйство", сроком действия на сорок девять лет с 18 декабря 2019 года.

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Красивского сельсовета "адрес", 25 октября 2019 года в газете "Тамбовская жизнь" N 80, и на информационных щитах.

05 декабря 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, который опубликован на официальном сайте Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.

Согласно списку присутствующих участников долевой собственности, являющемуся приложением N к протоколу общего собрания участников собрания участников долевой собственности на земельный участок от 05 декабря 2019 года, в собрании приняли участие полномочные представители девяти участников долевой собственности, владеющих в совокупности 10, 5 долями в праве общей долевой собственности: Каменская О.В. - 1, 5 доли, Околелова Е.В. - 2 доли, Беляева Е.В. - 1 доля, Каменский М.П. - 1 доля, Беляева Н.В. - 1 доля, Калугин Ю.В. - 1 доля, Востриков А.Н. - 1 доля, Кольцов Н.М. - 1 доля, Беляева Г.Н. - 1 доля. Полномочия представителей правообладателей земельного участка были оформлены доверенностями, удостоверенными как нотариусом, так и должностным лицом администрации Красивского сельсовета.

Кворум для проведения общего собрания имелся как по количеству участников общего собрания, так и по количеству долей в праве общей собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Красивский сельсовет, земельный участок N недействительным не имеется, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что участники долевой собственности на земельный участок о дате проведения собрания были извещены с соблюдением требований действующего законодательства, на официальном сайте администрации муниципального образования Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании: газете "Тамбовская жизнь" N, информационных щитах, собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, нарушений относительно извещения о проведении собрания не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение на общем собрании принято при наличии кворума по вопросам опубликованной повестки дня, порядок проведения общего собрания участников долевой собственности соблюден.

Кроме того из протокола общего собрания следует, что 9 собственников, владеющих 10 и 1/2 земельными долями, в том числе 1 собственник, владеющий 1 земельной долей через представителя Медведеву Е.А. и 8 собственников, владеющих 9 и 1/2 земельными долями через представителя Обидину Ю.Б. проголосовали единогласно по вопросу заключения договора аренды, что опровергает доводы истца о том, что принятым решением нарушены права участников долевой собственности.

Исходя из положений п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, того, что принятое на общем собрании решение влечет для истца существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, правовые основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, решение принято по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которое не повлекло для истца неблагоприятных последствий и нарушении его прав, голосование стороны истца не повлияло на принятие обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы Сутормина В.И. о том, что, его голос и других соистцов (5 человек) как собственников совместно обладающих 8, 5 долей, что составляет 49% от земельного участка, повлияли бы на решение общего собрания не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку на общем собрании единогласно проголосовали 9 собственников.

Принятие решений согласно абз. 2 п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Данный вывод в полной мере согласуется с позиций, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 30.01.2009г, в котором также указано, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не знал о газете "Тамбовская жизнь" на правильность принятого судом решения также не влияет, так как газета "Тамбовская жизнь" является официальным печатным изданием для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме того, информация о проведении общего собрания была доведена не только путем размещения в печатном издании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Беляев Е.В, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии объявлений на информационных щитах, дана надлежащая оценка как судом первой, так и апелляционной инстанций, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено признание иска главой Красивского сельского совета Хатунцевой Л.А. не служат основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы о недействительности общего собрания, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сутормина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи