Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23964/2022[88-23587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-633/2021 (УИД 68RS0015-01-2021-000689-79))

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав иск тем, что в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80 (ГРЗ N), под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21214 (ГРЗ N), принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО13, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО13 на момент ДТП застрахован не был. В САО "РЕСО-Гарантия", где по полису ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, ФИО1 обратиться не мог, поскольку обстоятельства, при которых его автомобиль был поврежден, не подпадают под признаки страхового случая. Ссылаясь на результаты оценки величины причиненного материального ущерба, проведенной ООО "Тамбов Альянс", а также указывая на то, что ФИО2 и ФИО13 в добровольном порядке отказываются возместить причиненный ущерб, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет причиненного ему имущественного ущерба 61 420 руб, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 2 043 руб, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований ФИО2 указала, что ФИО13 виновным в рассматриваемом ДТП признан не был, к административной ответственности он привлечен за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Поскольку данное ДТП не было зафиксировано ни в автоматическом режиме, ни какими-либо другими способами, то органы полиции не имели полномочий делать вывод о допущенных водителями нарушениях ПДД. ФИО1 и ФИО13 уехали с места происшествия, сотрудников ГИБДД не вызывали. Настаивая на том, что нарушение правил дорожного движения было допущено ФИО11, и ссылаясь на результаты оценки повреждений автомобиля ВАЗ-21214 (ГРЗ N), ФИО2 просила суд взыскать со ФИО1 в ее пользу в счет причиненного имущественного вреда 35 950 руб. и 5 000 руб. в возмещение затрат на оценку ущерба.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного имущественного вреда взыскано 61 420 руб, судебные расходы в размере 13 543 руб, из которых 8 500 руб. - возмещение затрат на оценку ущерба, 2 043 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 3 000 руб. - оплата услуг за составление искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2 786 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного и дополнительного апелляционного определения, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом принято решение по требованиям о возмещении ущерба в результате ДТП без привлечения к участию в деле страховщика участника ДТП САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика САО "РЕСО-Гарантия".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло ДТП: водитель ФИО13 управляя автомобилем ВАЗ-21214, гос.рег.знак N, совершая разворот с правой обочины, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем АУДИ 80 гос.рег.знак N, принадлежащий ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении. При этом ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспорта в попутном направлении, выехав на которую, водитель ФИО13 создал помеху для движения транспорта в попутном направлении. Машины получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО13 были составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе по факту того, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по адресу: "адрес", нарушил п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем при совершении маневра (развороте) вне перекрестка с обочины, не уступил дорогу т/с, пользующемуся приоритетом движущегося в попутном направлении по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ (протокол "адрес"), а также по факту нарушения Ф3N40, п.2.1.1 ПДД РФ при управлении автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, регистрационных документов, не имея право на управление транспортным средством (протоколы "адрес"; "адрес"; "адрес") и по факту невыполнения водителем обязанностей предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он является (протоколы "адрес"). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 руб. По данным ФИС ГИБДД-M автомобиль ВАЗ 212114 г/н N, VIN N 2007 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, включая материалы по факту ДТП, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), придя к выводу о виновности в совершенном ДТП водителя ФИО13, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, в отсутствие доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника ФИО2, взыскал с последней как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 420 руб, а также в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы по оценке ущерба, оплате государственной пошлины, оплате услуг за составление искового заявления, а также экспертных услуг. Удовлетворение первоначального иска явилось причиной отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Определяя виновное в ДТП лицо, суд апелляционной инстанций учел представленные доказательства в совокупности, включая материалы проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, и исходили из нарушения водителем ФИО13 положений п. 8.8 Правил дорожного движения.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, на что ссылается в кассационной жалобе заявитель, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Автором кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения, не допущено. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, при рассмотрении дела устранены судом апелляционной инстанции путем отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, которым отменено решение районного суда, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи