Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23969/2022[88-23110/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Смолиной Ю. В. на апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 года, гражданское дело N 2-709/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК КМД" к Смолиной Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК КМД" обратилось в суд с иском к Смолиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования ООО "УК КМД" к Смолиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Со Смолиной Ю.В. в пользу ООО "УК КМД" взыскано в счет неосновательного обогащения 236 876 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 руб, а всего 242 445 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "УК КМД" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года заявление ООО "УК КМД" о взыскании со Смолиной Ю.В. судебных расходов удовлетворено, со Смолиной Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Московского городского суда от 28 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением Смолиной Ю.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2022 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года отменено, требования разрешены по существу. Заявление ООО "УК КМД" о взыскании со Смолиной Ю.В. судебных расходов удовлетворено частично, со Смолиной Ю.В. в пользу ООО "УК КМД" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Смолина Ю.В, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения норм права были допущены судом, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявленное требование полностью, суд первой инстанций исходил из доказанности факта несения ООО "УК КМД" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в связи с нарушением процессуальных положений закона, и рассматривая заявление по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу о том, что требования ООО "УК КМД" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель стороны истца ООО "УК КМД" - Янковский Р.Ю. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, изучал материалы дела, поддерживал позицию истца в судебных заседаниях, подготовил иск, изучал поданную ответчиком апелляционную жалобу, подготовил мотивированное возражение на жалобу ответчика, а также исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, возражений стороны ответчика Смолиной Ю.В. определилк взысканию вышеуказанную сумму.

Суд кассационной инстанции с вышеуказанными выводами согласиться не может, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не применил.

Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "УК КМД", действуя в своем интересе, привлекло для представления своих интересов в судебных инстанциях представителя ИП Янковского Р.Ю, согласно заключенному договору от 03 февраля 2020 года. В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N 3-УК об оказания правовой помощи от 03 февраля 2020 года, заключенный с ИП Янковским Р.Ю, акт к договору об оказании услуг по договору N 3-УК от 03 февраля 2020 года, согласно которого стоимость оказанных исполнителем ИП Янковским Р.Ю. услуг по договору составила 75 000 руб, платежное поручение об оплате указанной суммы N 598 от 25 октября 2021 года.

Возражая против взыскания заявленной суммы на оплату услуг представителя Смолиной Ю.В. было указано о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, указанием на то, что представитель стороны истца принимал участие лишь в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 09 декабря 2020 года, подано исковое заявление, иных действий со стороны представителя истца совершено не было.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора, представитель стороны истца участвовал только в одном судебном заседании 09 декабря 2020 года, составлено исковое заявление, при этом в предварительном судебном заседании от 05 сентября 2020 года, по итогом которого определением Истринского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы участвовал представитель ООО "УКМД" - Серёгина Л.П. (юрист общества).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "УК КМД" о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ООО "УК КМД" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений ст. ст. 198, 225 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не привел мотивов, по которым признал обоснованным определенный к взысканию с ответчика в пользу ООО "УК КМД" размер судебных расходов в сумме 50 000 руб, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги (объема оказанных услуг) при сравнимых обстоятельствах с учетом оказанных услуг по г. Москве, а также возражений стороны ответчика.

Кроме того, выводы содержащие в апелляционном определение о том, что представитель стороны истца - Янковский Р.Ю. принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, оказал значительный объем услуг по делу, не содержат ссылки на конкретные обстоятельства дела и объем оказанных услуг. Обстоятельства, связанные с предоставлением стороне истца юридических услуг по делу со стороны представителя на основании договора N 3-УК об оказания правовой помощи от 03 февраля 2020 года, заключенного с ИП Янковским Р.Ю, судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования суда в нарушение требований процессуального закона не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили. Доводы Смолиной Ю.В. о том, что представитель стороны истца принимал участие лишь в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 09 декабря 2020 года, составил исковое заявление, иных действий со стороны представителя истца совершено не было, стоимость услуг не отвечает требованиям разумности и объему оказанных услуг, оценки не получили, тем самым суд апелляционной инстанции не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию со Смолиной Ю.В. в пользу ООО УК КМД судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом действительного оказанного объема юридических услуг со стороны представителя стороны истца и как следствие определения размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Данные действия судом апелляционной инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель стороны истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, фактический объем оказанных услуг, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Харитонов