Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23993/2022[88-23694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Роспотребнадзор, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-2267/2022 (УИД 76RS0 N-60))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Роспотребнадзору, Управлению Роспотребнадзора по "адрес", в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 15 071 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, возместить судебные расходы. Требования мотивированы тем, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по "адрес" ненадлежащим образом были исполнены возложенные функции, а именно определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО1, определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено для рассмотрения заявления ФИО1 по существу. В целях защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за данные услуги были оплачены денежные средства в сумме 15 000 руб, также в рамках рассмотрения его жалобы в суде истец понес почтовые расходы в сумме 71, 4 руб. Незаконным бездействием истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки 4071, 4 руб, расходы на уплату государственной пошлины 602, 86 руб, в остальной части требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по письменному обращению ФИО1 о нарушении прав и законных интересов со стороны ИП ФИО9, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Заволжский районный суд "адрес", решением которого от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение заместителя начальника отдела Управления Роспотребнадзора отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица Управления Роспотребнадзора по "адрес" оставлена без удовлетворения, определение без изменений. Отменяя определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении жалобы Управления, судебные инстанции указали на нарушение должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, правоотношения сторон определены неверно, по заявлению ФИО1 проверка не проводилась. В целях защиты своих прав истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приняв во внимание итоговое решение по делу об оспаривании определения должностного лица государственного органа, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Определяя размер ущерба в сумме 4 000 руб, суд исходил из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг в связи с ведением дела. Разрешая требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате действий (бездействия) государственного органа не подтвержден, в удовлетворении указанных требований суд отказал. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном уменьшении судом суммы ущерба, отказе в компенсации морального вреда, частичном возмещении судебных расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

Приведенные заявителями доводы не могут служить основанием к отмене обжалуем судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи