Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24011/2022[88-24563/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N М-349/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (далее - ООО МКК "ГФК", заявитель) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кулян А.П.

по кассационной жалобе ООО МКК "ГФК" на определение мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 03.03.2022 и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2022

установил:

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кулян А.П. 37 495 руб. задолженности по договору займа от 01.08.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2022, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, усмотрел наличие спора о праве между ООО МКК "ГФК" и Кулян А.П, поскольку в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем не представлены документы, бесспорно подтверждающие заключение договора потребительского займа в простой письменной форме именно с Кулян А.П. При этом, мировой судья обоснованно не признал представленный договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, таким документом, поскольку он был заключен с использованием сайта взыскателя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на котором акцепт оферты должником осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода 1 so (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой Кулян А.П. не подтверждена, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовои организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе "КредитПилот" не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

Кассационный суд не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, заявитель не приложил к заявлению договор займа в письменной форме, подписанный лицом, заключившим сделку, достоверно определить принадлежность электронной подписи в договоре займа именно должнику не представляется возможным.

При этом законом не предусмотрено право судьи в приказном порядке рассмотрения дела истребовать какие-либо доказательства.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопреки доводам жалобы о соблюдении простой письменной формы договора потребительского займа, заключенного 01.08.2020 микрофинансовой организацией и Кулян А.П. с использованием электронной и телефонной связи, денежные требования, предъявленные ООО МКК "ГФК" к Кулян А.П, не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от 01.08.2021.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность об обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции разъяснено заявителю право на обращение в суд соответствующим иском, что исключает нарушение прав на доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 03.03.2022 и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 по гражданскому делу N М-349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "ГФК" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова