Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24022/2022[88-26201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ГБУ " "адрес" Кузьминки", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-678/2021 (УИД: 77RS0 N-44))

по кассационной жалобе ПАО "МОЭК" на решение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ПАО "МОЭК" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, представлявшего также интересы ФИО2 и ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам - ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки", ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений - принадлежащих истцам квартир N расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что указанный дом находится на обслуживании управляющей организации - ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки", что подтверждается информацией с официального сайта данной организации. ДД.ММ.ГГГГ специалистами обслуживающей организации был составлен акт, в котором констатировано, что "в результате неисправности на ЦТП N (ПАО "МОЭК") подача давления горячего и холодного водоснабжения на данный жилой дом была завышена (10 атм), что привело нарушению целостности шарового крана, установленного в "адрес"". В результате разрушения шарового крана в "адрес" произошел залив сначала "адрес", затем квартир "адрес" которые расположены этажами ниже. Истцами были заказаны услуги по проведению оценки причиненного ущерба, направлены ответчикам претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения. Ввиду того, что требования истцов как потребителей, не были удовлетворены в досудебном порядке, истцам причинены нравственные страдания, истцы были вынуждены понести судебные издержки.

На основании уточненных исковых требований истец ФИО3 просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 468 962 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб, судебные издержки 105 209, 96 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.; истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков ущерба в сумме 908 108 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 935, 12 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 руб, судебные издержки 107 553, 36 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.; истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 557 727 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы 18 000 руб, судебные издержки 82 239, 78 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Дела по искам ФИО3, ФИО2, ФИО1 было объединено в одно производство.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "МОЭК" взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" 962 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 236 981 руб, расходы по оценке 15 000 руб, почтовые расходы 915, 82 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 908 108 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 456 554 руб, расходы по оценке 20 000 руб, почтовые расходы 1 106, 52 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 2 000 руб, расходы по копированию документов 1 906 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, государственной пошлине 2 935, 12 руб.; в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 557 727 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф 281 363 руб, расходы по оценке 18 000 руб, почтовые расходы 751, 46 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 81 000 руб.; с ПАО "МОЭК" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 15 838, 87 руб. В удовлетворении исковых требований к ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" отказано.

ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что истцы являются собственниками квартир 98, 94, 90, которые расположены в многоквартирном доме по адресу "адрес"4, управляющей компанией данного жилого дома является ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки", а поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом - ПАО "МОЭК". Горячее и холодное водоснабжение и отопление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП N), расположенного по адресу "адрес", стр.9; правоотношения истцов, как потребителей услуг ГВС и отопления, а также управляющей компании и ПАО "МОЭК" урегулированы договором на снабжение тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ N, договором горячего водоснабжения N; согласно режимной карте на многоквартирный дом давление в системе отопления должно было обеспечиваться ПАО "МОЭК" в отношении горячего водоснабжения в следующих пределах: 6.8 атм +- 0, 5. В многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ произошел ряд заливов квартир, связанных с поломкой и выходом из строя сантехнического и инженерного оборудования в квартирах жильцов, в частности, в квартире ФИО3 произошло разрушение шарового крана, установленного после первого запорного устройства,... произошел залив водой квартиры собствеенника, а также расположенных ниже этажами квартир истцов - ФИО2, ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, заключению судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" ФИО11 на основании определения суда, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО "МОЭК" в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба, поскольку факт возникновения у истцов ущерба в результате превышения максимально допустимого давления в системе горячего водоснабжения и последовавший за этим залив указанной квартиры, а также залив квартир N, 90, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ПАО "МОЭК" в пользу истцов в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключениями ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 557 727 руб.; в "адрес" по этому же адресу - 908 108 руб.; в "адрес" по этому же адресу - 468 962, 00 руб. и, принимая во внимание, что указанные заключения специалистов ответчиком ПАО "МОЭК" не оспорены, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба данным ответчиком не представлены, суд первой инстанции взыскал с ПАО "МОЭК" в счет возмещения ущерба денежные суммы в заявленном истцами размере.

Поскольку суд исходил из того, что установлен факт ненадлежащего оказания истцам коммунальной услуги, но ущерб не связан с неисправностью системы водопровода в многоквартирном доме, за обслуживание которого отвечает управляющая организация, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на ГБУ " "адрес" Кузьминки" суд первой инстанции не нашел, а на основании положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов с ПАО "МОЭК" взыскал денежную компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. При этом правовых основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения штрафа, суд первой инстанции не усмотрел. Требования истцов о взыскании с ответчика ПАО "МОЭК" издержек, связанных с рассмотрением дела, суд разрешилс учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истцов взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела, включая расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах. Также с ответчика ПАО "МОЭК" в доход бюджета "адрес" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 15 838, 87 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ПАО "МОЭК" о неправомерном возложении на общество гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред, поскольку система горячего водоснабжения/теплоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме, бремя содержания которого лежит на собственниках помещений этого дома, наличии договоров с управляющей компанией, которыми определена граница балансовой принадлежности, отсутствии подтверждения вины в причинении вреда, неверной оценке судом доказательств. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" по отношению к ПАО "МОЭК", так как ответчик не оказывает какие-либо услуги непосредственно жильцам дома, отметив, что в силу положений ст. 539-548 ГК РФ граждане, использующие тепловую энергию для бытовых нужд, являются абонентами энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются дословным повторением правовой позицией лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи