Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24031/2022[88-23658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-3533/2021 (УИД 77RS0 N-82))

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 339, 84 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 483, 40 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 623, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392, 46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 38, 70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 339, 84 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 153-156, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом оплачивает коммунальные и связанные с ними услуги. При этом судом отклонены ссылки ответчика о наличии иных взаимоотношений по вопросу управления с другой организацией - ЖСК "Куйбышевец", осуществлении данной организации платежей, отметив, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт оказания услуг по содержанию жилого дома именно истцом. Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 204 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 623, 07 рублей, приняв за основу и признав верным предоставленный расчет истца.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, включая вывод суда о наличии у ответчика задолженности в приведенной сумме, отметив, что расчет истца правильно проверен с исключением из периода подлежащей ко взысканию задолженности требований, по которым истцом пропущен срок исковой давности - до апреля 2018 года.

Между тем указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В нарушение приведенных норм процессуального права при разрешении настоящего спора судом не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства и не дано оценки всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, предписанием Государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую организацию ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" возложена обязанность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, а также горячее водоснабжение и водоотведение по квартире ответчика ФИО2 за периоды, совпадающие с заявленным периодом задолженности (ХВС с мая 2019 года по март 2021 года и ГВС с января 2018 года по март 2021 года), в связи с допущенными ГБУ нарушениями требований Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Данных о том, что указанное предписание оспаривалось ГБУ, в материалах дела не имеется.

Напротив, первоначально предоставленный ГБУ расчет задолженности охватывал период до октября 2021 года и содержал сведения о произведенных перерасчетах ГБУ в июле, августе, сентябре и октябре 2021 года в сумме свыше сорока тысяч рублей.

В дальнейшем, истцом предоставлялся суду расчет задолженности по квартире ответчика в размере 159 623, 07 рублей, положенный в основу решения суда, за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года. При этом истец свои требования не уточнял, а требования по иску рассмотрены судом по заявленному периоду, то есть охватывая период задолженности до октября 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности без проверки правильности исчисления платежей с точки зрения производимых истцом в июле, августе, сентябре и октябре 2021 года начислений и произведенных перерасчетов, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела, тем самым, суд уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика при проверке законности решения суда первой инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи