Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24054/2022[88-23130/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Харатян М. А. на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, гражданское дело N 2-139/2022 по иску ООО "Право онлайн" к Харатян М. А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Харатян М.А. о взыскании задолженности по договору займа N 75819997 от 08 февраля 2021 года за период с 11 марта 2021 года по 16 января 2022 года в размере 22 500 руб, включая основной долг 9 000 руб, проценты - 13 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2021 года между ООО МКК "Академическая" (займодавец) и Харатян М.А. (заемщик) заключен договор займа N 75819997, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 9 000 руб. под 365 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения единовременного платежа в течение 30 дней, следующих за датой выдачи займа, посредством внесения единовременного платежа. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, право требования по договору уступки от 07 июня 2021 года перешло ООО "Право онлайн".

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, исковые требования ООО "Право онлайн" удовлетворены. С Харатян М.А. в пользу ООО "Право онлайн" в счет задолженности по договору займа взыскано 22 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

В кассационной жалобе Харатян М.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2021 года между ООО МКК "Академическая" (займодавец) и Харатян М.А. (заемщик) заключен договор займа N 75819997, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 9 000 руб. под 365 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения единовременного платежа в течение 30 дней, следующих за датой выдачи займа, посредством внесения единовременного платежа.

08 февраля 2021 года заем предоставлен путем перечисления на банковскую карту стороны ответчика Харатян М.А.

07 июня 2021 года между ООО МКК "Академическая" (цедентом) и ООО "Право онлайн" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N П0-40-2021, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к Харатян М.А. по договору займа N 75819997 от 08 февраля 2021 года.

Стороной ответчика обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, проверив представленный истцом расчет, установив, что обязательства по договору займа не исполнены, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца образовавшейся по договору задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив период и размер задолженности ответчика перед истцом. Указанные выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Представленные доказательства оценены судами в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы о не извещении стороны ответчика о дате, времени и месте судебного заседания суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Харатян М.А. была уведомлена судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако уклонилась от получения почтового отправления, судебное извещение возвращено "за истечением срока хранения". Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Харатян М.А. о дате и времени судебного заседания на 26 мая 2022 года была извещена посредством почтового отправления по адресу, который указан заявителями в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе. Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 141 конверт о возврате), а также сведений ШПИ 80082972323161.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о дате и времени судебного заседания.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебное извещение, материалы дела не содержат.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харатян М. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов