Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24056/2022[88-22860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по лесному хозяйству "адрес", ОГКУ "Кинешемское лесничество" о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2022), по кассационной жалобе "адрес" по лесному хозяйству на решение Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя "адрес" по лесному хозяйству - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству "адрес", ОГКУ "Кинешемское лесничество", в котором просил:

- признать незаконными действия Комитета, связанные с производством санитарно-оздоровительного мероприятия в виде выборочной санитарной вырубки в части проведения такого мероприятия на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1, без его разрешения или согласования с ним;

- признать незаконными действия ОГКУ "Кинешемское лесничество", связанные с реализацией оздоровительного мероприятия в виде выборочной санитарной вырубки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1, без его разрешения или согласования с ним;

- признать незаконными действия ОГКУ "Кинешемское лесничество", направленные на запрещение ФИО1, как собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N самостоятельно осуществлять мероприятия по очистке указанного земельного участка от поваленной древесно-кустарниковой растительности;

- обязать Комитет и ОГКУ "Кинешемское лесничество" не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и воздержаться от реализация оздоровительного мероприятия в виде выборочной санитарной вырубки в части проведения такого мероприятия на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1, без его разрешения или согласования с ним.

Решением Пучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе председателем "адрес" по лесному хозяйству ФИО8 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N площадью 255.530 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 150 метрах по направлению на запад от Юрьевецкого ДОКа (далее - земельный участок истца, земельный участок N).

Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями закона, то есть его контур и поворотные точки установлены на местности и включены в данные кадастрового учета.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (как покупателем) и ООО "Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод" (продавцом). Данное право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером N-37/047/2018-2.

В свою очередь, ООО "Юрьевецкий мясоперерабатывающий завод" приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли -продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановления администрации Юрьевецкого муниципального района "адрес" "О продаже в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом Общество приобретало данный участок без проведения аукциона, имея право преимущественной его покупки, как арендатор указанного недвижимого имущества.

Из материалов дела также усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с категорией - земли сельскохозяйственного назначения. Ранее земельный участок имел кадастровый N.

Земельный участок с кадастровым номером N (далее - земельный участок N), площадью 11.780.000 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", Юрьевецкий муниципальный район, Юрьевецкое участковое сельское лесничество на землях бывшего МУП "Заречное", квартал N, 12, 5, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) находится в собственности Российской Федерации, категория земель - земли лесного фонда. Согласно выписке из ЕГРП границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описание местоположения земельного участка отсутствует (т. 1 л.д. 175).

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельный участок имел кадастровый (или условный) N.

Согласно выписке из государственного лесного реестра, местоположением участка лесного фонда является Юрьевецкое сельское МУП "Заречное" Юрьевецкого муниципального района Кинешемского лесничества, номер лесотаксационных выделов 1, номер лесного квартала 15. Данный выдел относится по виду целевого назначения к защитным лесам к категории защитности - леса, расположенные в лесопарковых зонах и входит в состав многоконтурного земельного участка из состава земель лесного фонда общей площадью 1178 га, с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ в Юрьевецком муниципальном районе "адрес" в результате ураганного ветра пострадал большой массив лесов. Характерные повреждения были нанесены также и древесно-кустарниковой растительности, находящейся на земельном участке истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "адрес" по лесному хозяйству (далее - Комитет) с просьбой принять меры по пресечению неправомерных действий должностных лиц подведомственного Комитету ОГКУ "Кинешемское лесничество", которые препятствуют заявителю в осуществлении принадлежащих ему прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N, утверждая, что земельный участок относится с землям лесного фонда и ФИО1 не принадлежит, в связи с чем, в ультимативной форме запретили истцу производить на земельном участке работы по его очистке от поваленных в результате ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца за подписью председателя Комитета был дан ответ, из которого усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N частично налагается на земельный участок из состава земель лесного фонда Кинешемского лесничества, Юрьевецкого сельского участкового лесничества, МУП "Заречное", квартал 15, выдел 1, с кадастровым номером N. В натуре данная территория покрыта лесом, сведения о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N внесены в ЕГРН, что, по мнению Комитета, свидетельствует о том, что на одну и туже часть земельного участка по данным ЕГРН зарегистрированы права двух лиц, что является земельным спором, которые рассматриваются в судебном порядке, в связи с чем истцу предложено обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ "Кинешемское лесничество" составлен акт лесопаталогического обследования N, согласно которому проведено обследование на площади 24 га, урочище МУП "Заречное", квартал 15 выдел 1 и с целью предотвращения негативных процессов или снижения ущерба от их воздействия назначена выборочная санитарная рубка деревьев различных пород в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, данный акт является основанием для проведения ОГКУ "Кинешемское лесничество" мероприятий по санитарной вырубке леса по всем деревьям и на всей территории указанной в данном документе. При этом проводимые мероприятия осуществляются силами и за счет средств ответчиков, предполагая, что право собственности на вырубленный лес также переходит к ним как государственным органам, действующим в интересах Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 136, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель", Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца установлены надлежащим образом, при этом земельный участок, относящийся к лесному фонду, не отмежеван, его контуры и поворотные точки на местности не определены, в связи с чем определить его фактическое месторасположение и, соответственно, возможное пересечение с земельным участком истца не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что все действия ответчика, направленные на ограничение прав истца по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, фактическое распоряжение ответчиком принадлежащим истцу земельным участком путем организации проведения оздоровительных мероприятий в виде выборочной санитарной рубки, запрет истцу со стороны ответчика на самостоятельное осуществление мероприятий по очистке принадлежащего ему земельного участка от поваленной древесно-кустарниковой растительности нарушают право собственности и законное владение истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем истец вправе требовать устранения таких нарушений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью таких выводов суда первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные требования мотивированы нарушением действиями Комитета по лесному хозяйству "адрес", ОГКУ "Кинешемское лесничество" права собственности ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Признавая действия ответчиков незаконными, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 указанного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Статьей 84 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся, в том числе, владение, пользование, распоряжение такими лесными участками (пункт 1 часть 1); органы местного самоуправления осуществляют разработку и утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса (часть 1.1); органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п (далее - Положение), Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти "адрес", проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в области лесных отношений в пределах своей компетенции на территории "адрес".

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет реализацию отдельных полномочий "адрес" в области лесных отношений, а также отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в соответствии со статьями 81-83 ЛК РФ, переданных "адрес" (раздел 2 Положения).

На основании подпункта 11 пункта 2.2.2 Положения, Комитет осуществляет в соответствии с возложенными Российской Федерацией на него полномочиями, ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории "адрес". А также предоставляет выписки из государственного лесного реестра (пункт 2.2.3 Положения), осуществляет мероприятия по защите лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга) (6 пункта 2.2.2 Положения).

Комитет, являясь органом исполнительной власти в области лесных отношений, осуществляет в соответствии с возложенными на него полномочиями мероприятия на землях лесного фонда.

Учитывая вышеприведенные нормы права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках рассматриваемого спора являлась оценка действий Комитета по осуществлению мероприятий по защите лесов на предмет соответствия положениям лесного законодательства.

Между тем суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

Как оставлены без внимания и проверки доводы Комитета о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером N.

Между тем, из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи