Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24083/2022[88-23250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО16, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", ФИО6, администрации "адрес", СНТ "40 лет Октября" "адрес" об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2020), по кассационным жалобам ФИО1 и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, просил обязать ответчиков перенести их забор, расположенный на границе земельных участков, в соответствии с данными о границах участков, внесенными в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", ФИО6, администрации "адрес", СНТ "40 лет Октября" "адрес" об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН и установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора между участками N и N в соответствии с данными о границах земельного участка N в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N N, расположенного в границах участка СНТ "40 лет Октября" в "адрес". Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного в границах СНТ"40 лет Октября" в "адрес". Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН и установлено местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: СНТ "40 лет Октября" в "адрес" в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Схема N приложения к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", является неотъемлемой частью апелляционного определения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" так же ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного в СТ "40 лет Октября" в "адрес", с кадастровым номером 68:29:0104035:179, площадью 847 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.6 том 1).

Собственником смежного участка N с кадастровым номером N в том же СТ является ФИО3 Площадь участка по свидетельству о государственной регистрации права составляет 714 кв.м (л.д.64 том 1).

Границы указанных участков определены забором, принадлежащим ФИО3

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Сервис-Гео" ФИО14 от 17.06.2019г. при выполнении кадастровых работ по выносу на местность двух поворотных точек кадастровой границы между земельными участками N и N в СНТ "40 лет Октября" "адрес" выявлено несоответствие границы фактического пользования, ограниченной забором, возведенным между данными садовыми участками, сведениям из ЕГРН. Площадь наложения фактического пользования земельным участком N на земельный участок N составляет 37 кв.м. (л.д.30 том 1). Аналогичное обстоятельство зафиксировано в акте от 15.06.2019г. ООО "Сервис-Гео" (л.д.31 том 1).

По заявлению ФИО1 сотрудники управления Росреестра по "адрес" обследовали земельные участки сторон. В результате обследования было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка N в СНТ "40 лет Октября" и использовании ею ФИО3(л.д. 47-48 том 1). 26.08.2019г. сотрудником управления Росреестра по "адрес" в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном нарушении (дело N), согласно которому в результате проведения административного обследования установлено, что часть земельного участка ФИО1 N в СНТ "40 лет Октября" "адрес", площадью 30 кв.м, занята со стороны соседнего участка N в том же СНТ и самовольно используется ФИО3 (л.д.88-90 том 2). 26.08.2019г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.92-95 том 2). ФИО3 управлением Росреестра по "адрес" было также выдано предписание от 26.07.2019г. об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, а именно предписано освободить самовольно занятую часть участка истца (л.д.97-98 том 2).

Впоследствии в отношении ФИО3 сотрудниками управления Росреестра по "адрес" повторно проводилась проверка на предмет соблюдения им норм земельного законодательства. Результатом проверки стало повторное предписание ответчику от 26.08.2020г. об освобождении самовольно занятой части участка ФИО1 (л.д.32-36 том 2).

Судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в АНО "Тамбовский Центр судебных экспертиз".

С учетом результатов первоначальной экспертизы, которыми выявлена ошибка в привязке к координатной основе участка N, а также определения площади и границ участка N без исследования всех смежных с ним земельных участков, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что первоначально границы земельного участка N были установлены в 2001 году в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комитетом по земельным ресурсам и землепользованию "адрес" в местной системе координат (т.1 л.д. 168).Впоследствии данный земельный участок был приобретен Калининой, которой границы и площадь были уточнены на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения были внесены в ЕГРП согласно соответствующему описанию земельного участка в местной системе координат.

При межевании земельного участка N в 2005 году его контур был сохранен по плану 2001 года. Изменены были лишь координаты характерных точек для исправления ранее допущенной ошибки привязки к координатной основе с разницей в местоположении точек более 2, 0м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N приобрел ФИО3

Позже координаты характерных точек границы участка N были пересчитаны из местной системы координат в систему МСК -68 органом реестрового учета.

Земельный участок N, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (не межевался в системе МСК-68).

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, судебная коллегия исходила из следующего.

При определении наличия реестровой ошибки в установлении границ N экспертом были сопоставлены планы участков 2001 и 2005 года. В качестве твердого объекта совмещения был выбран демонтированный в настоящее время садовый домик. Эксперт пришел к выводу о том, что при перепривязке ранее установленных границ участка N к координатной основе в 2005 году было допущено смещение ранее уточненного контура границ на 0, 22 м в северном направлении. С наибольшей вероятностью в 2005 году ранее уточненный контур границ был ошибочно смещен на фактически существующее на тот момент ограждение между участками N и N, которое согласно плану 2001 года отсутствовало. Величина выявленного смещения превышает допустимую погрешность при контроле межевания, что позволило эксперту сделать вывод о наличии ошибки привязки контура границ участка N в 2005 году к координатной основе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 свое заключение поддержал, кроме того, пояснил, что по правоустанавливающим документам участок N имеет площадь 847 кв.м, тогда как при подсчете по линейным размерам - 837 кв.м. Участок состоит из двух частей: первая часть, площадью 785 кв.м, и вторая - дополнительной площадью 51 кв.м. При этом эксперт указал на то, что при подсчете линейных размеров по правоустанавливающим документам 1993 года площадь земельного участка N получается 836 кв.м.

В рамках проведения дополнительной экспертизы были проанализированы фактические границы и границы по правоустанавливающим документам участка N и N, N и Nа.

При соотнесении таким образом с учетом смещения границы в сторону участка N на 22 см, получается, что все контуры соседнего участка практически идеально вписываются в фактические границы, существующие на местности, и площадь их совпадает.

Судом установлено, что реестровая ошибка заключается в том, что местоположение контура границы участка N при проведении кадастровых работ в 2005 году было определено неверно, не по границе плана 2001 года, а по забору участка N. "адрес" земельного участка N составляет 743 кв.м, увеличение произошло за счет площади земельного участка N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, установив, что фактическая площадь земельного участка N после устранения реестровой ошибки будет составлять 714 кв.м, что согласуется с правоустанавливающими документами и сведениями Росреестра.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств того, что площадь земельного участка N увеличилась с 714 кв.м до 742 кв.м только за счет участка ФИО1. Так же ФИО1 не представлено доказательств переноса забора на его земельный участок ФИО3 после 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о признании и устранении реестровой ошибки, с чем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод Управления о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежит отклонению.

По делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки орган, осуществляющий кадастровый учет, является надлежащим ответчиком, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, таким органом является Управление.

Доводы кассационной жалобы Управления о неконкретной формулировке способа исправления реестровой ошибки не влекут отмену судебного акта в данной части, поскольку в случае неясности исполнения решения суда, орган кадастрового учета не лишен возможности воспользоваться предусмотренными законодательством способами по разъяснению судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи