Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24100/2022[88-23351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-78/2020), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в "адрес" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" Д по "адрес" произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Viva гос.рег.знак М996ХВ 68. Виновным в ДТП является водитель LADA Granta ФИО1, который при выезде на дорогу с круговым движением, являющуюся главной дорогой, не уступил дорогу автомобилю, на котором он двигался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что не были представлены документы, подтверждающие вину другого участника ДТП. В соответствии с заключением ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 663, 55 руб, стоимость экспертизы 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена ответчиком без ответа. ФИО2 просил взыскать с САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 64 663, 55 руб. и судебные расходы в размере 21 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в "адрес" о взыскании страхового возмещения в размере 64 663 руб. 55 коп, судебных расходов в размере 21 000 руб, отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 331, 77 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, на проведение оценки 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 6866, 5 руб. Взысканы с САО "ВСК" в ООО ОПЦ "Альтаир" расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Взысканы с САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 292 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 6 866, 5 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО13 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием транспортного средства "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего и транспортным средством марки "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки Chevrolet Viva имелись механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, крышка багажника; автомобиль марки LADA Granta получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку в нарушение требований пункта 13.11.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки LADA Granta, государственный регистрационный знак NN, была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису ХХХ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак М996ХВ68, была застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису ХХХ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявитель не является потерпевшим по смыслу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как постановлением сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, оценив заключение судебной экспертизы ООО ОПЦ "Альтаир" и не принимая его как надлежащее доказательство по делу, пришел к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты", при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу движущемуся по такому перекрестку автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО1, в связи с чем только его действия не соответствовали требованиям п. 13.11.(1) Правил дорожного движения и явились причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание объяснения ФИО2, ФИО1, показания свидетеля ФИО11, схема установки дорожных знаков и дорожной разметки, место расположения автомобилей на перекрестке, характер повреждений автомобилей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключения ООО ОПЦ "Альтаир" и ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что оценке подлежали действия водителей на предмет нарушения ими п. 13.11.(1) Правил дорожного движения, а также действия водителя ФИО1 на нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Учитывая наличие разногласий в пояснениях водителей ФИО2 и ФИО1 относительно развития дорожной ситуации непосредственно перед столкновением, противоречивость показаний свидетелей, судебная коллегия признала обоюдной вину обоих участников ДТП, определив, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию 50% причиненного ему ущерба, в соответствии с заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Viva г/н N составляет 64 663, 55 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы истца на оплату представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются материалами дела, учитывая принцип разумности и справедливости, расценки на оказание юридической помощи, объём выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате заключения досудебной экспертизы ИП ФИО10 в сумме 3000 рублей.

На основании положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2140 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, частично судебная коллегия пришла к выводу о возложении обязанности по оплате фактически выполненных экспертным учреждением работ, связанных с производством экспертиз на стороны в равных долях.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО13 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи