Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-24162/2022[88-23308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску СНТ "Марьино" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-7104/2021 (УИД 77RS0034-01-2020-010111-53))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Марьино" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 333 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ОАО "Марьинская птицефабрика". Указанный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Марьино". Ответчик не является членом СНТ. Решениями общего собрания членов СНТ "Марьино" (ДНП "Марьино") от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определены членские и целевые взносы, в том числе установлен целевой взнос на проект благоустройство 2020 года в размере 33 377, 82 руб. В период с августа 2018 года ответчиком не исполняется обязанность по внесению названной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 266, 13 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в размере 39 412, 24 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 033, 57 руб.

В последнем судебном заседании представитель истца, пояснив, что ответчиком долг оплачен, просил взыскать неустойку в размере 27 904, 01 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Марьино" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования - удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу СНТ "Марьино" взыскана задолженность в размере 378 руб, неустойка в размере 13 952 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, уплаченной государственной пошлины в размере 4 033, 57 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено по делу, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 333 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Марьино". Ответчик не является членом СНТ, в материалы дела не представлено данных о заключении с ней какого-либо договора об условиях пользования имуществом общего пользования СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на благоустройство 2020 в размере 33 377, 82 руб.

Ответчиком в счет указанного взноса оплачено лишь 33 000 руб.

Предъявляя требования, истец просил взыскать не только задолженность по неоплаченному взносу, но и пени за несвоевременное его внесение, установленные Уставом СНТ в случае просрочки оплаты членских взносов, в размере 27 904, 01 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что ответчик ФИО1 установленный решением общего собрания обязательный взнос в СНТ "Марьино" произвела не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем взыскал невыплаченную часть взноса в сумме 378 руб, а также пени, проверив расчет истца на основании Устава, признав верным указанный расчет с учетом редакций Устава рассматриваемого периода, но посчитал возможным снизить размер подлежащих оплате пени до 13 952 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с выводами судов о возложении на ответчика ФИО1 ответственности в виде пени, установленных Уставом СНТ "Марьино" согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федерального закона N217-ФЗ) регламентируются правоотношения по взносам членов товарищества. Частью 9 названной статьи установлено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Вместе с тем, в силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла названных норм, введение ответственности за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) Уставом садоводческого товарищества распространяется только на членов товарищества.

Положениями действующего законодательства, в том числе ст. 5 Федерального закона N217-ФЗ, не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки) за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц платежей.

Судами при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты платежей ответчиком приведенные положения закона не были учтены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки (пени) и судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований СНТ "Марьино" о взыскании неустойки, судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи