Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24189/2022[88-23039/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-168/2022 (УИД 77MS0220-01-2022-000336-32))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, по которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 400 руб, сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 273, 75 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, на основании которого права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО "ЦДУ". ООО МФК "Веритас" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом, между тем ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 400 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 4 897, 26 руб. - сумма задолженности по процентам, 202, 74 руб. - сумма задолженности по штрафам; государственную пошлину 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" в счет задолженности по договору займа 8 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N, по которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 400 руб, сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 273, 75 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен в офертно-акцептной форме, все документы со стороны ответчика подписаны простой электронной подписью (высланным на номер телефона ответчика кодом). Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО1 не исполнены. Согласно договору об уступке прав требования (цессии) N NЕЦ-02/06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" уступило права по вышеуказанному договору займа АО "ЦДУ".

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 382, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа N, заключенному между ООО МФК "Веритас" и ответчиком, права требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы ответчика о неверном установлении обстоятельств по делу, а также о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции, который повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в отсутствие нарушений процессуального законодательства. Отклоняя доводы ответчика, сводящиеся к утверждению о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные утверждения не основаны на материалах дела, нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителей, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении мировым судьей требований об извещении ответчика о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. Судебное извещение своевременно было направлено в адрес ФИО1, соответствующий адресу, указанному самим ответчиком в направленных ходатайствах, а также в представленных жалобах, но не было получено адресатом и возвращено из-за истечения срока хранения в суд (л.д. 85, 86). Протокол судебного заседания и решение мирового судьи подписаны мировым судьей (л.д. 89, 90, 94-95).

Таким образом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья