Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24212/2022[88-23736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "КЭЧ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-809/2021 (УИД 33RS0 N-91))

по кассационной жалобе ООО "КЭЧ" на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КЭЧ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в возмещение ущерба 343 575 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в сумме 60 000 руб. (возмещение расходов по проведению оценки -- 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб.). В обоснование иска указал, что является собственником "адрес". Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "КЭЧ". В 2018 и 2019 годах в результате намерзания и таяния льда на крыше многоквартирного дома произошли пролития в квартире ФИО1, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "КЭЧ" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 343 575 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 171 787, 50 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб, в пользу ФБУ Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации - расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 400 руб, в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 6 635, 75 руб.

ООО "КЭЧ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении делана новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Организацией обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, является ООО "КЭЧ". Актами осмотра, составлеными ООО "КЭЧ" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате намерзания и таяния снега в квартире истца произошли пролития. По обращению истца ООО "Консалт-Стандартъ" подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 361 216 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 39, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, установилфакт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба, размер которого определен судом в сумме 343 575 руб. с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 171 787, 50 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном времени повреждения квартиры истца, в период до принятия ответчиком дома в управление, а также отсутствии вины ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязательства в рамках заключенного договора управления, неподтверждении объема причиненного ущерба, а также необоснованном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд первой инстанции при определении размера штрафа с учетом обращений истца к ответчику по факту повреждения имущества, в том числе подтвержденного актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о гарантии финансирования ремонта поврежденного жилья при предоставлении документов о фактических расходах, не применил положения ст. 333 ГК РФ обоснованно, поскольку ответчиком об этом не заявлялось. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отметив, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела до объявления судом перерыва, придя к выводу, что судом при рассмотрении дела не допущено процессуальных прав ответчика, имевшего возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности объема ущерба и обстоятельств вины ответчика в причиненном ущербе с учетом периода договора управления, обязательств иного лица по проведению капитального ремонта, неверной оценке судом доказательств по делу, отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, повторяют его позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, и не опровергают приведенные выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждая нарушение либо неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку в рамках рассматриваемого спора поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЭЧ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи