Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24227/2022[88-23572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-490/2022), по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 72 980, 24 руб, штрафа, неустойки в размере 215 000 руб, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по дату фактического исполнения решения суда со дня следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг 579 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Хендай Туксон, государственный регистрационный знак Н546УР152. Виновным в ДТП является ФИО10, управлявший транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з.

В807СТ69. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО РРР N. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в СПАО "Ингосстрах" и автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с повторным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 178 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) с указанием на то, что денежные средства в размере 178 400 руб. возвращены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа наличными деньгами в кассе страховой компании. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 980 руб. 24 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 36 490 руб. 12 коп, возмещение почтовых расходов в размере 579 руб, всего 161 049 руб. 36 коп. Взыскана со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 980 руб. 24 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. Взыскана со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 960 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть указанием на то, что решение суда в части взыскания финансовой санкции подлежит исполнению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, пришел к выводу о неправомерном отказе страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта.

Определяя размер страхового возмещения, с учетом требований п.п. 15.1, 16.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 72 980, 24 руб, с учетом выплаченной суммы в размере 178 400 руб, а также с учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 490 руб. 12 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из неисполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, что повлекло для истца переживания и необходимость восстановления и защиты нарушенных прав путем обращения в суд и принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 247 403 руб. 22 коп, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, снизил сумму неустойки до 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 980 руб. 24 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 579 руб. по направлению досудебного обращения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи