Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24265/2022[88-27120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулбоевой Элмиры Абдираыитовны, действующей также в интересах малолетних ФИО1, ФИО2, Махмудова Рузи, Кенжаевой Маширы Жураевны, Мохмудовой Наргизы Рузиевны, Турабовой Садокат Рузи кизи, Турабовой Шахнозы Рузи кизи, Махмудовой Ферузы Рузиевны, Турабовой Дилфузы Рузиевны к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах", Уразгельдиеву Досжану Байдуалиевичу, Сарманову Нургали Рахматуллаевичу, Налтаеву Байдулле Малдыбаевичу, Мамырову Жандосу Байдуалыулы, ИП "Орда" о возмещении вреда в связи с утратой кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" Давыдова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ОАО "РЖД" Александрова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гулбоева Э.А. (супруга погибшего), действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов Р. (отец), Кенжаева М.Ж. (мать), Мохмудова Н.Р, Турабова С.Р.к, Турабова Ш.Р.к, Махмудова Ф.Р, Турабова Д.Р. (сестры) обратились в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" о взыскании в пользу несовершеннолетних детей погибшего 6 октября 2017 года Махмудова Х.Р. ежемесячных и единовременных сумм в возмещение вреда в связи с утратой кормильца, компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" по 1 000 000 руб. каждому, со СПАО "Ингосстрах" по 10 000 руб, взыскании в пользу Махмудова Р. понесенных им расходов на погребение в размере 124 079, 48 руб.; в пользу Турабовой Д.Р. расходов на переводчика в размере 10 500 руб.

В обоснование иска указали на то, что 6 октября 2017 г. в результате столкновения пассажирского поезда N 60 сообщением "Санкт-Петербург - Нижний Новгород" с находящимся на железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки "Мерседес-Бенц" был смертельно травмирован их близкий родственник (муж, отец, сын брат) Махмудов Х.Р, утрата родного близкого человека причинила истцам нравственные страдания.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года, иск удовлетворен частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рузиева У.Х. и Рузиевой Н.Х. взыскана задолженность по возмещению вреда в связи с утратой кормильца в размере 66 143 руб. каждому и начиная с 2 апреля 2019 г. до достижения восемнадцати лет по 3 689, 67 руб, но не свыше 92 714 руб.; после использования страховой выплаты в 2250 руб. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно производить с ОАО "РЖД";

со СПАО "Ингосстрах" в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 10 тыс. рублей;

с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу Гулбоевой Э.А, ФИО1, ФИО2 по 180 000 руб, в пользу Махмудова Р. и Кенжаевой М.Ж. по 100 000 руб. в пользу Мохмудовой Н.Р. Турабовой С.Р.к. Турабовой Ш.Р.к, Махмудовой Ф.Р. и Турабовой Д.Р. по 25 000 руб.;

со СПАО "Ингосстрах" в пользу Махмудова Р. взысканы расходы на погребение в размере 25 000 руб, с ОАО "РЖД" в пользу Турабовой Д.Р. взысканы расходы на переводчика в сумме 10 500 руб.

с ОАО "РЖД" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 856, 56 руб.;

со СПАО "Ингосстрах" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2022 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле соответчиков решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда в связи с утратой кормильца за период с 6 октября 2017 г. по 24 мая 2022 г. взыскано по 112 500 руб. каждому и компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере по 10 000 руб, в пользу Махмудова Р.Т. расходы на погребение в размере 25 000 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" и ИП "ОРДА" в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда в связи с утратой кормильца за период с 6 октября 2017 г. по 24 мая 2022 г. взыскано по 111 505, 15 руб. каждому и ежемесячно по 4 597, 67 руб. каждому, начиная с 25 мая 2022 г. до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, в пользу Гулбоевой Э.А, ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 180 000 руб. в пользу каждого; в пользу Махмудова Р.Т. и Кенжаевой М.Ш - компенсация морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого; в пользу Мохмудовой Н.Р, Турабовой С.Р, Турабовой Ш.Р, Махмудовой Ф.Р, Турабовой Д.Р. - компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого;

в пользу Турабовой Д.Р. - судебные расходы, связанные с изготовлением перевода документов, в размере 10 500 руб, в бюджет расходы по госпошлине в размере 5 730, 10 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" Давыдов Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2022 года, принять по делу новое судебное постановление, которым изменить размер компенсации морального вреда, взысканного с ОАО "РЖД", распределив взысканные суммы с учетом долевой степени вины владельцев источников повышенной опасности 85% с ИП "Орда" и 15% с ОАО "РЖД". Полагает, что судами неправильно применены п.3 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1081 ГК РФ, ссылается на другое судебное решение от 2 июля 2020 года, которым удовлетворен частично иск ОАО "РЖД" к ИП "ОРДА" о возмещении причиненного ущерба локомотиву и объектам инфраструктуры, в котором суд определилстепень вины владельцев источников повышенной опасности таким образом что имеет преюдициальное значение в данном деле. Считает выводы суда апелляционной инстанции немотивированными в части размера компенсации без учета степени вины владельцев автобуса и локомотива, грубой неосторожности потерпевшего, не учтено, что в 2019 году ОАО "РЖД" в полном объеме выполнило свои обязательства по решению суда, впоследствии отмененному.

В судебное заседание кассационного суда истцы, остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном разрешении данного спора не допущено.

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции иными участниками дела не обжалуются, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебного акта в не обжалуемой ОАО "РЖД" части.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2017 г. примерно в 3 ч. 39 мин. на 8 пикете 108 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на железнодорожном переезде станции Покров, расположенном в г. Покров, Петушинского района, Владимирской области, в результате столкновения пассажирского поезда N 60 сообщением "Санкт - Петербург - Нижний Новгород" с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N были смертельно травмированы 17 человек, в том числе Махмудов Х.Р.

В соответствии с заключениями судебной медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 6 октября 2017 г. N и от 22 февраля 2018 г. N2482/7-6 ГБУ смерть Махмудова Х.Р. наступила от тяжелой сочетанной травмы.

На момент ДТП автобус "Мерседес-Бенц" принадлежал Уразгельдиеву Д.Б, водитель автобуса Шилдебаев Д.К. погиб в результате ДТП.

Постановлением от 6 октября 2017 Восточным СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, Махмудов Р, отец погибшего, признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, выполненного по материалам уголовного дела N от 7 августа 2018 года и заключению специалистов Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта (МИИТ) N 12/т от 7 ноября 2018 г. следует, что непосредственной и единственной причиной ДТП, произошедшего 6 октября 2017 г, явилось нарушение водителем автобуса Шилдебаевым Д.К. требований пункта 15.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия дежурной по железнодорожному переезду Шубиной Н.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением пассажирского поезда с автобусом и причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2018 г, производство по уголовному делу в отношении Шилдебаева Д.К, возбужденное по части 5 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на стадии следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2019 года Сарманов Н.Р. и Налтаев Б.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Судом также установлено, что 25 сентября 2017 за 2 недели до ДТП, между Уразгельдиевым Д.Б. (арендодатель) и ИП "ОРДА" (арендатор) в лице Назановой А.Р. заключен договор аренды автобуса сроком на 1 год, арендатору выдана лицензия N от 8 июня 2015 на занятие нерегулярными перевозками пассажиров международного сообщения, имелся дорожный лист от 27 сентября 2017 г, выданный перевозчику ИП "ОРДА", в котором указаны: регистрационный номер автобуса ? N; ответственные лица (водитель, кондуктор) - Сарманов, Шилдебаев; маршрут Жибек-жолы ? Москва, даты перевозки 27 сентября - 6 октября 2017. При таких обстоятельствам владельцем автобуса на момент ДТП судом второй инстанции признан арендатор и перевозчик ИП "Орда".

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд второй инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле соответчиков для определения владельца автобуса, дал оценку установленным обстоятельствам дела, пояснениям истцов, полученным в порядке направления судебного поручения в Узбекистан, с применением пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083, пунктов 1 и 2 статьи 1088, пункта 1 статьи 1089, статей 1086, 1094, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил дифференцированный подход, учел степень родства, индивидуальные особенности истцов, их возраст, степень нравственных страданий, характер причиненного истцам вреда, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный родственникам погибшего Махмудова Х.Р. моральный вред в солидарном порядке на владельцев источников повышенной опасности (локомотив и автобус) ОАО "РЖД" и ИП "Орда".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, которым по существу правильно разрешены требования истцов о размере компенсации морального вреда и солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный гибелью пассажира автобуса Махмудова Х.Р. вред его родственникам, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при повторном рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ОАО "Российские железные дороги" занимало в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции по искам потерпевших о компенсации морального вреда с причинителей вреда в солидарном порядке, неправильно применил или нарушил нормы материального права, не устанавливая долевую ответственность ОАО "РЖД" и ИП "Орда", у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления такие доводы служить не могут.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда с ОАО "Российские железные дороги" и ИП "Орда" в пользу истцов.

Несогласие ОАО "Российские железные дороги" с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, доводы ответчика не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Само по себе взыскание судом денежных сумм в солидарном порядке без учёта степени вины ответчиков ИП "Орда" и ОАО "Российские железные дороги" в причинении вреда, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в таком споре должник, исполнивший солидарное обязательство, вправе ссылаться на обстоятельства, указанные им в настоящем деле в качестве доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" Давыдова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: