Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24349/2022[88-24247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" и частично удовлетворены исковые требования ФИО1:

изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-152218/5010-007 в части взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, снижен размер неустойки до 80 000 руб.;

со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 49 400 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, почтовые расходы в сумме 879 руб. 54 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход городского округа Владимир в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, размера взысканной госпошлины. С ПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 руб. С ПАО "Ингосстрах" в доход городского округа Владимир взыскана госпошлина в размере 2 390 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что при принятии решения суды не учли, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) должна осуществляться с учётом износа комплектующих изделий повреждённого автомобиля, как изначально и просил ФИО1 Изменение формы выплаты на осуществление восстановительного ремонта автомобиля свидетельствует о недобросовестности ФИО1 Размер штрафа подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учёл действие моратория, запрещающего взыскание финансовых санкций.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в связи с повреждением автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер Н 685 РО/33.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 в письменных обращениях к СПАО "Ингосстрах" просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, и на основании заключения ООО "Группа содействия Дельта" N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 401 600 руб, с учётом износа - 253 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществил почтовые переводы ФИО1 в общей сумме 253 000 руб. в качестве страхового возмещения; денежные средства ФИО1 не получены и возвращены СПАО "Ингосстрах".

Письменные претензии ФИО1 о направлении автомобиля на ремонт оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 253 000 руб.

На основании обращения ФИО1 решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-152218/5010-007 со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка в размере 163 293 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты страхового возмещения в размере 147 000 руб. отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 206 700 руб.

Полагая, что указанное решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку изначально размер материального ущерба был определён верно, и поскольку отсутствовали основания для определения страховой выплаты без учёта износа комплектующих изделий повреждённого автомобиля, и что размер неустойки завышен СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, так как страховщик необоснованно отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, обратился в суд с иском к СПАО "Иногосстрах".

Требования СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Экспертно Консультационный Центр Паритет" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учёта износа составляет 351 800 руб.

С учётом данного заключения ФИО1 иск уточнил, просит: взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 98 800 руб. (351800 - 253000), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.; неустойку в размере 988 руб. (1% от 98 800 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг корреспонденции в размере 879 руб. 54 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 98 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1, пункта 2 статьи 2, статьи 22, части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), статей 15, 333, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что Финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика в пользу ФИО1 неустойку, так как СПАО "Ингосстрах" допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом суд нашёл основания для снижения размера неустойки, определённой Финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком только в период рассмотрения дела, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N введён мораторий на взыскание финансовых санкций, изменил решение суда в части взысканной в пользу ФИО1 суммы неустойки, произведя её расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в части размера госпошлины. В остальной части суд второй инстанции согласился с выводами районного суда.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую СПАО "Ингосстрах" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, исходя из фактического поведения сторон, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 имел право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в полном объёме, поскольку страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом судом не установлено, что ФИО1 действовал недобросовестно.

Оснований для снижения размера штрафа, исчисленного от невыплаченной до обращения ФИО1 в суд суммы страхового возмещения (99 800 руб.) суд не нашёл.

Несогласие СПАО "Ингосстрах" с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции учтено действие моратория, запрещающего взыскание финансовых санкций с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: