Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24371/2022[88-25149/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к АО "Почта России" о компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-6461/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения.

Определением судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 возвращено заявителю.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата явилось не предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец ФИО1, получив копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок недостатки поданного искового заявления не устранил.

Вывод судебных инстанций о наличии оснований для возвращения ФИО1 искового заявления соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, подтверждения устранения заявленного недостатка в материале не имеется, а направленное в адрес суда заявление о неисполнении исправительным учреждением обязанности по вложению сопроводительного письма в адрес ответчика указанных выводов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

При принятии оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основанием для их отмены, не допущено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления по указанному в судебных актах основанию не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ГПК РФ, что следует из положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья