Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24392/2022[88-23664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-2025/2022 (УИД 77RS0 N-84))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 660, 49 руб, в том числе просроченного основного долга в размере 134 223, 56 руб, штрафа и неустойки в размере 1 436, 93 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 026, 37 руб, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита NM0G N, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере 136 000 руб. Согласно договору, проценты за пользование кредитом составляют 32, 99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 810, 37 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 684, 31 руб. В удовлетворении остальной части иска АО "Альфа-Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" сумму основного долга по кредитному договору NM0G N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 223 руб. 56 коп, неустойку в размере 1 436 руб. 93 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 913 руб. 21 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований АО "Альфа-Банк" - отказать.". В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в АО "Альфа-Банк" анкету-заявление на получение потребительского кредита в размере 150 001 руб, в которой просила АО "Альфа-Банк" открыть счет кредитной карты в валюте кредита в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита сторонами заключен договор потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий N M0G N договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты. Согласно условиям данного договора, сумма кредитования составила 136 500 руб, процентная ставка - 32, 99% годовых и подлежала возврату путем осуществления минимальных платежей ежемесячно, размер и условия погашения которых предусмотрены индивидуальными условиями. В соответствии с п.9 индивидуальных условий потребительского кредита АО "Альфа-Банк" открыл заемщику счет и осуществил кредитование заемщика в сумме кредита.

ФИО1 принятые обязательства в рамках кредитного договора не исполняла надлежащим образом.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Мордовия был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 151 316, 47 руб, состоящую из просроченного основного долга в размере 135 318 руб, процентов в размере 15 988, 47 руб, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2 113, 16 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании требования о возврате исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 68 506, 10 руб.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на наличие задолженности ФИО1 по кредиту в размере 135 660, 49 руб, в том числе просроченный основной долг 134 223, 56 руб, штраф и неустойки 1 436, 93 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 434, 438, 808-810, 819 ГК РФ, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что расчет истца арифметически неверен, поскольку не учитывает удержанные и перечисленные судебным приставом-исполнителем денежные средства по судебному приказу, принимая во внимание, что вопрос о повороте судебного решения после его отмены не рассматривался. Между тем, установив, что ответчиком ФИО1 полное погашение задолженности по кредитному договору не подтверждено, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 82 810, 37 руб. 37 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684, 31 руб.

Изменяя решение суда в части расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банком во исполнение требований судебного пристава-исполнителя на счет ФИО1 накладывался арест и было обращено взыскание по иным исполнительным производствам в отношении ответчика, в связи с чем, поступающие от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списывались в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности расчета задолженности, произведенного истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца заявленные суммы, отклонив ссылку о завышенном размере санкций.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться на основании следующего.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закона об исполнительном производстве).

Так, в силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 70 названного Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 8 и 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве на банки возложена обязанность в порядке исполнения судебных актов произвести списание денежных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, перечисленные судебным приставом денежные средства в рамках принудительного исполнения судебного акта взыскателю не могут считаться денежными средствами должника, за счет которых подлежали исполнению иные требования о взыскании денежных средств по его обязательствам.

Между тем, исходя из представленного расчета задолженности, банк не учитывал обстоятельства поступлений денежных средств от судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определяя наличие у ответчика неисполненного обязательства в заявленном размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи