Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-6207/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследстве.
Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).
ФИО11 приходилась бабушкой ФИО1 и матерью ФИО2 и ФИО14
В связи со смертью ФИО11, ФИО1 обратился к нотариусу "адрес" ФИО15 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО15, зарегистрированному в реестре за N-Н/77-2018-5-114 (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено распоряжение, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО15, зарегистрированное в реестре за N-н/77-2018-5-114, по которому принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", завещала ФИО1, ФИО2 в равных долях по ? доли каждому (л.д. 9).
Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, распоряжение ФИО11 об отмене завещания, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО15, зарегистрированное в реестре за N-н/77-2015-5-1230, признано недействительным (л.д. 13-17).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1111, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников, чем способствовал или пыталась способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, либо злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые могли бы явиться основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследства по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уго
