Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24469/2022[88-25067/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев материал N 13-589/2022 по заявлению Говорковой Е.В, об отмене решения третейского суда

по кассационной жалобе Говорковой Е.В, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022

установил:

Говоркова Е.В. обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 11.02.2022 по делу NА2-1-2022. В обоснование заявления указано на отсутствие у арбитра Гравирова Н.В. полномочий на рассмотрение спора между сторонами; при принятии решения не учтено, что ответчиком указывалось на обременительный характер процентной ставки по договору, заявлено о снижении неустойки.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного. В обоснование несогласия с судебным постановлением указано, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление об отмене решения третейского суда, исследовав представленные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для такой отмены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 421 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Безусловные основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ч.4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 6 ст. 420 ГПК РФ).

По настоящему делу третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. рассмотрены требования Ремизовича В.У. к Говорковой Е.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 18.03.2021 и договору ипотеки от 18.03.2021. Третейский суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ремизовича В.У, взыскав задолженность по договору займа и обратив взыскание на предмет залога, применив к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Черемушкинским районным судом г. Москвы установлено, что оба вышеназванных договора содержат идентичную третейскую оговорку в п. 6.1 договора займа и п. 8.1 договора ипотеки. В частности, в данных пунктах указано, что "... Считается согласованным сторонами и не оспаривается, а именно: спор сторонами рассматривается при единоличном арбитре - Старчук С.Б,, "данные изъяты"... ; либо с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ, третейским судом (ad hoc), образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Гравирова Н.В... Стороны ознакомились с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Гравирова Н.В... Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Исполнительный лист, получается по месту третейского судопроизводства; либо в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности согласно действующему ГПК РФ.".

Судом первой инстанции в рамках дискреционных полномочий произведено в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование условий заключенных сторонами договоров в части третейской оговорки, принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и сделан обоснованный вывод относительно наличия у третейского судьи Гравирова Н.В. права на рассмотрение спора, поскольку в данном случае по условиям третейской оговорки, добровольно согласованной Ремизовичем В.У. и Говорковой Е.В, право на разрешение спора имелось у двух третейских судей. Истец воспользовался своим правом выбора, обратившись к одному из согласованных сторонами арбитров, в связи с чем, состав третейского суда соответствовал соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что суд неправильно оценил содержание третейской оговорки о передаче спора на рассмотрение третейского суда, содержащейся в условиях заключенных сторонами договоров, не обоснован, является субъективной интерпретацией ответчика содержания п. 6.1 договора займа и п. 8.1 договора ипотеки.

Рассматривая доводы заявления в части существа разрешения спора, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" о том, что в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 по материалу N 13-589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Говорковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова