Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24483/2022[88-24319/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2022 Беляева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 на основании судебного решения, просила признать незаконным отказ ответчика исполнить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года о её восстановлении на работе и определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, обязать восстановить её на работе с 03.02.2011, издать приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 N, внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать выплатить долг по зарплате в размере 25 683, 12 руб. на основании определения Мосгорсуда от 10.02.2012 с учетом начисленной судом ставки рефинансирования в размере 127 200, 80 руб, но выплаченной в размере 101 517, 68 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 630 000 рублей за неправомерные действия и бездействие по выплате заработной платы, ссылаясь на то, что судебным решением от 31 мая 2011 года её увольнение по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ признано незаконным, она восстановлена на работе, ответчик обязан внести в трудовую книжку соответствующие записи, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере 77 755 руб, однако в полном объеме решение до настоящего времени не исполнено, поскольку приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 не отменен.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 19 августа 2022 года, в принятии иска Беляевой Н.Т. отказано по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеются вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявителем Беляевой Н.Т. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по трудовому спору между Беляевой Н.Т. и ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ имеются вступившие в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым она восстановлена на работе в должности документоведа организационно-методического отдела, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, решение этого же суда от 16.12.2011 года по спору об увольнении за прогул. При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 года установлено, что в порядке исполнения решения суда от 31.05.2011 года Беляева Н.Т. с 01.06.2011 года, ей произведено начисление заработной платы, с 01.06.2011 истец фактически приступила к работе, однако в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка и установленного режима рабочего времени приказом от 12.07.2011 правомерно уволена по пп. "а" п.6 статьи 81 ТК РФ (прогул). Заявленные истцом в настоящем иске требования связаны с исполнением решения суда от 31 мая 2011 года и определения Мосгорсуда от 10 февраля 2012 года, однако исполнение решения суда как раз и установлено определением от 10 февраля 2012 года, при том, что решение от 31 мая 2011 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Беляевой Н.Т, оснований для отмены судебного акта не нашел, признав правильным вывод о недопустимости повторного рассмотрения в суде тождественных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных определений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны доводам, приведенным Беляевой Н.Т. в апелляционной (частной) жалобе, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т, суд первой инстанции установилтождественность заявленного ею трудового спора ранее рассмотренным судами спорам с участием этих же сторон по тем же основаниям и о том же предмете (нарушения условий трудового договора от 19.09.2005, моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав) в связи с наличием перечисленных выше элементов.

Данные выводы основаны на нормах действующего процессуального законодательства и несогласие Беляевой Н.Т. с этими выводами не означает, что судами допущена ошибка.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном выводе судов о злоупотреблении ею правом на обращение в суд с иском несостоятельно, поскольку в тексте судебных актов такие выводы отсутствуют.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.