Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24484/2022[88-23551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2056/2022), по кассационным жалобам ФИО1 и председателя ДНП "Лесное" ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалоб, ФИО2 и ее представителя ФИО9, полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями, денежные средства в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 999 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 899 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась членом ДНП "Лесное", в котором ответчик являлась председателем правления. В качестве целевых взносов для строительства на территории ДНП инфраструктуры истцом лично ответчику наличными средствами оплачено 440 000 руб. Между тем, приговором Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 201 УК РФ. Деяния ФИО1 выражались в том, что принимая от членов ДНП "Лесное" наличные денежные средства в качестве целевых взносов, ответчик действовала в ущерб интересам ДНП и его членов, строительство инфраструктуры не обеспечила. Ввиду несогласия с действиями председателя правления ДНП ФИО1, истец и множество иных членов ДНП были исключены из членства партнерства. При этом, оплаченные истцом денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 440 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 999 руб. 07 коп, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 899 руб. 99 коп.

В кассационных жалобах ФИО1 и председатель ДНП "Лесное" ФИО10 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и председателя ДНП "Лесное" ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу денежных средств, внесенных ФИО2 на счет ДНП "Лесное", во исполнение своих служебных обязанностей, отсутствуют, так как, не доказано, что указанные денежные средства были получены ФИО1 в целях извлечения выгоды для себя.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, учитывая обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, в том числе, обстоятельства получения лично ФИО11 наличных денежных средств в качестве целевых взносов от членов ДНП, включая денежные средства от ФИО2, в совокупности с установленными обстоятельствами, отсутствия доказательств расходования названных денежных средств на нужды и в интересах ДНП, а также принимая во внимание исключение истца из членов ДНП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом до настоящего времени не возвращены, размер внесенных денежных средств подтвержден соответствующими квитанциями и установлен вступившим в силу приговором суда, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 440 000 руб, а также руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскала проценты с даты уплаты денежных средств по рассчитанный истцом период ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 429 999 руб. 07 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 899 руб. 99 коп.

При этом, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства причинения истцу ущерба непосредственно ответчиком, как и противоправный характер действий ответчика, получавшей от членов ДНП целевые взносы, и не расходуя их в интересах ДНП и его членов, были установлены только на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты подачи настоящего искового заявления, истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и председателя ДНП "Лесное" ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ДНП "Лесное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи