Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24551/2022[88-24461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-586/21)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, его представителя - адвоката по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, представителя ФИО1 - по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу сумму ущерба 398 831 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000руб, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7188, 31 руб, указывая на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, с участием автомобиля Ленд Ровер, гос.рег.знак N, под управлением ФИО14 A.M, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ниссан гос.рег.знак N, под управлением ответчика, а также автомобиля Хэндай, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО13, причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер, гос.рег.знак, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем Ниссан, гос.рег.знак N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии XXX N. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.09.2020г. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно заключению которого N УА-091к стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 260 869руб, с учетом износа 197 0036руб, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Ленд Ровер на дату ДТП составила 969 045, 62руб, стоимость годных остатков - 254 443, 67руб, в связи с чем, полагает, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 714 061, 95 руб. (969 045, 62 руб.-254 443, 67 руб.).

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 398 831 руб, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7188, 31 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в районе "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14 A.M, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Хэндай, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Ниссан, государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии XXX N.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". Согласно экспертному заключению N УА-091к стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 3260869руб, а с учетом износа 1970036руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составила 969045, 62руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 254443, 67 руб. Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 714 061, 95 руб. (969 045, 62 руб.-254 443, 67 руб.).

Ответчик с суммой заявленного истцом ущерба не согласился, оспаривая также свою причастность к повреждениям, причиненным автомобилю истца.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 398 831 руб, расходы на экспертное заключение - 10 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы ответчика о неверном установлении судом обстоятельств ДТП, наличии вины, в том числе, водителя поврежденного автомобиля, недостоверности представленных истцом доказательств.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривал выводы судов о наличии его вины в спорном ДТП как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ и технической возможности избежать столкновения. По мнению ответчика, единственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО11, который не выставил знак аварийной остановки, тем самым нарушив пункты 2.5 и 7.2 ПДД.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, применены и истолкованы верно. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов о вине водителя ФИО2 сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, и заключения судебного эксперта ООО "ЛЭС Эксперт", в котором сделаны выводы о механизме ДТП и выводы о том, в чем именно действия каждого из водителя с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали конкретным требованиям ПДД РФ.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи