Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24557/2022[88-24879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6523/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 582 936, 84 руб. неосновательного обогащения за период пользования ответчиком земельным участком истца с 27.03.2019 по 27.12.2019, 229, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 4 738 кв.м с кадастровым номером 02:55:010428:373. На земельном участке имеется нежилое здание - склад, площадью 602, 2 кв.м, правообладателем которого в спорный период являлся ответчик, который плату за пользование земельным участком не производит, что исходя из принципа платности использования земли повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде суммы сбереженной арендной платы за фактическое использование, а также обязанность уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 556 241 руб. неосновательного обогащения за период с 27.03.2019 по 27.12.2019, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений пп.7 п.1 ст. 1, п.1 ст. 35, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 264, п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное за спорный период неосновательное обогащение имело место со стороны ответчика за счет истца, поскольку установилфакт государственной регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, и факт пользования ответчиком частью земельного участка, занятой находящимся в его собственности объектом и необходимой для его использования, которое в силу вышеприведенных норм является платным; в условиях незаключения сторонами договора аренды земельного участка и невнесения ответчиком платы за использование земли в спорный период, таковая взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что ответчиком право собственности истца на земельный участок не оспорено, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию платы, определенной арбитражным судом по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения аналогичных споров за предшествующий период, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Пресненского районного суда г..Москвы от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 по делу N 2-6523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.Председательствующий Судьи