Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24568/2022[88-27404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В, судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5627/2019 по иску Кондратьева И.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" (далее - ООО "Руснедвижимость", общество) на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2022, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, представителя ООО "Руснедвижимость" адвоката Астахова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Соловьева А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении 204 234, 22 руб. ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2019 автомобилю истца Kia Ceed в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г "адрес", причинены механические повреждения; ущерб истец просил взыскать с ответчика как собственника здания, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность по надлежащему безопасному для окружающих содержанию принадлежащего имущества.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворён частично, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 указанное решение изменено, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Кондратьева И.С. в счет возмещения ущерба взыскано 53 668, 97 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2022 оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Руснедвижимость" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020.

В кассационной жалобе ООО "Руснедвижимость", ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции от 27.05.2022.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оставляя на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ без рассмотрения кассационную жалобу ООО "Руснедвижимость", суд апелляционной инстанции, правомерно установил, что обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что при разрешении настоящего гражданского дела по существу судами спорные деликтные правоотношения рассмотрены лишь между истцом и ответчиком применительно к доле ответчика в праве собственности на здание, с которого произошел сход снега, причинивший ущерб имуществу истца. ООО "Руснедвижимость" к участию в деле не привлекался, вопрос о правах и обязанностях ООО "Руснедвижимость" не разрешался, обжалуемые судебные акты не лишили общество каких-либо прав, не ограничили в правах, не наделили какими-либо правами и не возложили на него обязанности, не явились в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождением от доказывания (преюдициальными) для разрешения спора между иными участниками деликтных правоотношений в Арбитражном суде г. Москвы по делу NА40-113898/21-50-525, где общество вправе было предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, а также обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы в случае несогласия с ним.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, стоимость причиненного ущерба определена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу NА40-113898/21-50-525 не на основании оспариваемых судебных актов суда общей юрисдикции, а на основании представленного истцом в арбитражном процессе экспертного заключения.

Фактически доводы апелляционной и кассационной жалобы сводятся к попытке ООО "Руснедвижимость" пересмотреть состоявшееся по делу NА40-113898/21-50-525 судебное постановление ввиду несогласия с определенным арбитражным судом размером ущерба, что недопустимо исходя из принципа добросовестности осуществления процессуальных прав, закрепленного как в Гражданском процессуальном, так и в Арбитражном процессуальном кодексах Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2022 по делу N2-5627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руснедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи