Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24596/2022[88-26485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Шинкарчук Татьяны Васильевны на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-13/2022 по иску Шинкарчук Татьяны Васильевны к Логачеву Валерию Владимировичу, Осипову Андрею Валентиновичу и Тарасовой Регине Олеговне, при участии в деле в качестве третьих лиц: Строкина Александра Владиславовича и МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве, о признании договоров недействительными, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, прекращении права собственности, признании права собственности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Шинкарчук Т.В. - Орловой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шинкарчук Т.В. обратилась в суд с иском к Логачеву В.В. и Осипову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, прекращении права собственности, признании права собственности и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Шинкарчук Т.В. указала на то, что в августе 2018 г. она приобрела автомобиль марки "Renault Premium 420 DCI", идентификационный номер " N", красного цвета, 2005 года выпуска, и 07 августа 2018 г. поставила его на регистрационный учёт с выдачей регистрационного знака " N".

В тот же день принадлежащий ей автомобиль передала в доверительное управление Осипову А.В, являвшемуся сожителем её дочери. Требование о возврате автомобиля Осипов А.В. оставил без удовлетворения.

19 сентября 2019 г. Шинкарчук Т.В. обратилась в РЭП ГИБДД Шаховского района Московской области с заявлением о прекращении регистрации, о чём свидетельствует представленная Госавтоинспекции справка.

Впоследствии Шинкарчук Т.В. стало известно о том, что спорный автомобиль Осипов А.В. продал Логачеву В.В.

08 декабря 2019 г. транспортное средство прошло государственную регистрацию.

Вместе с тем, никаких договоров купли-продажи Шинкарчук Т.В. не подписывала, денежных средств за продажу данного транспортного средства не получала, с покупателем Логачевым В.В. не общалась.

10 декабря 2020 г. Шинкарчук Т.В. подала заявление о совершении в отношении неё мошеннических действий в ОМВД России по г.о. Шаховская, однако по неизвестным причинам указанное транспортное средство на момент составления настоящего иска в федеральный розыск не объявлено, никаких ограничений на регистрационные действия с ним не наложены.

По мнению Шинкарчук Т.В, спорное транспортное средство находится в незаконном владении Логачева В.В, состояние, в котором находится транспортное средство, неизвестно. Истец неоднократно производила попытки договориться о возврате принадлежащего ей транспортного средства либо денежных средств, полученных от его продажи, но получала отказ.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шинкарчук Т.В. просила признать ничтожными договор комиссии от 05 декабря 2019 г. N 2211/000182 и договор купли-продажи автотранспортного средства от 05 декабря 2019 г. N 2211/000182, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство, прекратить право собственности ответчика на транспортное средство, признать за ней право собственности на транспортное средство, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она не заключала договор комиссии от 05 декабря 2019 г. N 2211/000182 с ИП Тарасовой Р.О, подпись на указанном договоре ей не принадлежит, денежные средства за сданный на комиссию автомобиль марки "Renault Premium 420 DCI", идентификационный номер " N", красного цвета, 2005 года выпуска не получала, что, в свою очередь, говорит о ничтожности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Строкин А.В. и МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве

Решением Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Шинкарчук Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на то, что она является собственником спорного автомобиля. Указывает на то, что судами надлежащим образом не рассмотрено ее требование о признании ничтожными договора комиссии от 5 декабря 2019 г. N 2211/000182 и договора купли-продажи автотранспортного средства от 5 декабря 2019 г. N 2211/000182.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шинкарчук Т.В, ответчики Логачев В.В, Осипов А.В. и Тарасова Р.О, а также третьи лица Строкин А.В. и МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Шинкарчук Т.В. - Орловой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении транспортного средства "Renault Premium 420 DCI", идентификационный номер " N", с 01 марта 2012 г. владельцем транспортного средства значился Строкин А.В, с 07 августа 2018 г. - Шинкарчук Т.В, а с 08 декабря 2019 г. - Логачев В.В.

2 июня 2018 г. между Строкиным А.В. (продавец) и Осиповым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель "Renault Premium 420 DCI", регистрационный номер " N", идентификационный номер (VIN) " N", 2005 года выпуска.

Цена автомобиля составляет 400 000 руб. Покупатель оплачивает цену автомобиля с рассрочкой по 100 000 руб. до 02 июня 2018 г, до 20 июля 2018 г, до 20 августа 2018 г. и до 20 сентября 2018 г.

В соответствии с распиской от 02 июня 2018 г. Строкин А.В. получил от Осипова А.В. денежную сумму за автомобиль в размере 100 000 руб.

Между вышеуказанными лицами составлен акт от 02 июня 2018 г, которым подтверждается передача Строкиным А.В. Осипову А.В. и принятие последним спорного автомобиля.

Судами установлено, что спорное транспортное средство с момента приобретения фактически находилось во владении и пользовании Осипова А.В.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 218, 223 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что собственником спорного транспортного средства со 02 июня 2018 г. являлся Осипов А.В, а наличие договора купли-продажи транспортного средства между Строкиным А.В. и Шинкарчук Т.В. от 06 августа 2018 г. не свидетельствует о прекращении права собственности Осипова А.В. на этот автомобиль, ввиду чего не влечет возникновение такого права у истца.

Относительно требований Шинкарчук Т.В. о признании ничтожными договора комиссии от 05 декабря 2019 г. N 2211/000182 и договора купли-продажи автотранспортного средства от 05 декабря 2019 г. N 2211/000182, суды указали на то, что поскольку Шинкарчук Т.В. не является собственником спорного транспортного средства, а настоящим собственником является Логачев В.В, который не оспаривает приобретение данного автомобиля, то наличие указанных договоров правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного транспортного средства со 02 июня 2018 г. являлся Осипов А.В, и наличие договора купли-продажи транспортного средства между Строкиным А.В. и Шинкарчук Т.В. от 06 августа 2018 г. не свидетельствует о прекращении права собственности Осипова А.В. на этот автомобиль, ввиду чего не влечет возникновение такого права у истца.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при регистрации спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области был представлен договор от 6 августа 2018 г, заключенный между Строкиным А.В. и Шинкарчук Т.В. (т. 1, л. 250 - 252).

При этом судом не выяснено, каким образом был заключён данный договор, при наличии договора купли-продажи этого же транспортного средства от 02 июня 2018 г, заключенного между Строкиным А.В. и Осиповым А.В.

Также судом не устанавливалось, по какой причине при регистрации данного транспортного средства Осипов А.В, действуя якобы от имени Шинкарчук Т.В, представил договор от 06 августа 2018 г, в то время как по договору от 02 июня 2018 г. уже являлся собственником спорного автомобиля.

Относительно требований Шинкарчук Т.В. о признании ничтожными договора комиссии от 05 декабря 2019 г. N 2211/000182 и договора купли-продажи автотранспортного средства от 05 декабря 2019 г. N 2211/000182, судом указано на то, что наличие данных договоров в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

С данным выводом суда также нельзя согласится.

Согласно условиям договора комиссии от 5 декабря 2019 г. N 2211/000182 ИП Тарасова Р.О. (комиссионер) обязуется по поручению Шинкарчук Т.В. (продавец) за вознаграждение совершить от своего имени за счет продавца сделку по реализации спорного автомобиля (т. 2, л. 32).

По условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 05 декабря 2019 г. N 2211/000182 ИП Тарасова Р.О. (комиссионер) и Логачев В.В. (покупатель) продала, а покупатель приобрел спорное транспортное средство (т. 2, л. 31).

Иных надлежащих документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к Логачеву В.В. материалы дела не содержат.

В связи с этим вывод суда о том, что собственником транспортного средства со 02 июня 2018 г. являлся Осипов А.В, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При наличии такого вывода, а также с учетом объяснений Шинкарчук Т.В. и Осипова А.В. о том, что подпись Шинкарчук Т.В. в договоре комиссии выполнена не ею, а Осиповым А.В, суд кассационной инстанции не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в том, что наличие договора комиссии от 5 декабря 2019 г. N 2211/000182 и договора купли-продажи автотранспортного средства от 5 декабря 2019 г. N 2211/000182 не имеет правового значения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данные договоры порождают права и обязанности Шинкарчук Т.В. в отношении спорного транспортного средства, ввиду чего она вправе заявлять требование о признании этих сделок недействительными, а на суд возлагается обязанность по проверке законности их совершения.

Однако данная обязанность судом не исполнена, и при наличии вывода о том, что собственником автомобиля является Осипов А.В, а также объяснений Шинкарчук Т.В. и Осипова А.В. о том, что подпись на договоре комиссии от имени Шинкарчук Т.В. сделал Осипов А.В, судом не дана надлежащая оценка оспариваемым договорам.

С учётом изложенного решение Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи