Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24639/2022[88-24717/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-163/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, о признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации

по кассационной жалобе ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2022, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определений первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя как незаконных и необоснованных, поскольку, по мнению кассатора, не подтвержден надлежащими доказательствами факт несения соответствующих расходов, размер взысканных расходов является чрезмерным.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление истца, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражения ответчика по заявлению, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания заявленных судебных расходов в меньшем размере не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательственного значения представленной истцом квитанции об оплате услуг представителя и о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правильная правовая оценка. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова