Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24654/2022[88-24288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО16, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи пая, взыскании уплаченных по договору денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-3973/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО3, ФИО1 - адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила изменить договор купли-продажи пая, уменьшить покупную стоимость пая на 800 000 руб, поскольку при заключении договора она рассчитывала на принятие ее в члены кооператива и подключение ее дома к инженерным сетям, однако этого не произошло. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков убытки в связи с вынужденным наймом жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб, поскольку истец лишена была возможности проживать с членами своей семьи в построенном доме ввиду отсутствия в нем коммуникаций, а также производила оплату эксплуатационных взносов в кооператив в сумме 2173, 50 руб, установленных для членов кооператива и оплачивала 4000 руб. за подключение к электроэнергии. Добровольно ответчики отказались от возмещения убытков, причиняя своими действиями истцу моральный вред, который она оценила в размере 100 000 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 взыскано 800 000 руб. в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

С ФИО1, ФИО3 в равных долях в доход бюджета "адрес" взыскано 11 200 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскано 8700 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда "адрес" в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 800 000 рублей в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по госпошлине отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Заявители выражают несогласие с выводами суд, что целью заключения истцом договоров купли-продажи земельного участка и пая являлось приобретение земельного участка, который обеспечен всеми необходимыми коммуникациями и объектами общей инфраструктуры в благоустроенном поселке. Отмечают, что со стороны истца не представлено доказательств, помимо переписки с третьим лицом, что необходимые коммуникации не находятся в техническом коридоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, как продавцами, и ФИО2, как покупателем, заключен договор купли-продажи пая, по которому предметом договора является приобретение последней 8/25 доли пая в паевом фонде потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка", созданного в целях управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций) коттеджного поселка "Антоновка" по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес". Пай представляет собой имущественное право к кооперативу, предоставляющее собственнику пая статус пайщика кооператива.

ФИО2 приобрела пай одновременно с приобретением земельного участка, кадастровый номер N по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории коттеджного поселка "Антоновка" площадью 621+/-9 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи пая, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером N проведены следующие коммуникации: сети газоснабжения среднего давления в границах технического коридора, сети центрального холодного водоснабжения в границах технического коридора, сети канализации для стока хозяйственных и фекальных вод с устройством приемного колодца в границах технического коридора, сети ливневой канализации с устройством приемного колодца в границах технического коридора, энергоресурсы в виде электроэнергии единовременной мощностью 8 кВт на земельный участок по постоянной схеме с установкой распределительного щита на несколько участков в границах технического коридора, слаботочный 10-ти парный медный кабель для подключения телефона (без подключения телефонного номера) и выделенная линия интернет.

Стороны оценили стоимость пая в 3 000 000 руб, номинальная стоимость пая равна 2 227 903, 04 руб, оплата произведена истцом, что подтверждается расписками продавцов (ответчиков по делу).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора или признании его недействительным или мотивированном отказе покупателя в приеме в члены кооператива вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную за пай в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с Уставом ПКУН "Антоновка и Летова Роща", паевый взнос - имущественный взнос в паевый фонд кооператива денежными средствами; размер паевого взноса пайщика денежными средствами определяется как номинальная стоимость внесенной пайщиком суммы, определённой решением общего собрания членов кооператива; пай - имущественное право к кооперативу, предоставляющее владельцу статус пайщика кооператива; целью деятельности кооператива является создание, управление и обеспечение эксплуатации на территории индивидуальной жилой застройки, объектов инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций), ремонт и содержание этих сетей и т.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к председателю правления ПКУН "Антоновка" с заявлением о принятии в члены кооператива и подключения к сетям поселка (газ, водоснабжение, канализация, в том числе ливневая), в чем ей было отказано со ссылкой на необходимость представить корректный договор купли-продажи пая с верно указанной номинальной стоимостью и сообщалось, что согласно договору купли-продажи пая, на уч. 79/60 застройщиком были выполнены все обязательства по выделенным подключениям, при этом обязательства по обеспечению земельного участка ФИО2 NА инженерными коммуникациями и/или индивидуальными точками подключения к коммуникациям у застройщика поселка или кооператива отсутствуют, такая организация обеспечения лежит на собственнике/прежнем собственнике земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок N (Nа), принадлежащий ФИО2 по праву собственности, образован в результате раздела общего земельного участка N с кадастровым номером 50:21:120114:0580, площадью 3022 кв.м. При этом, в соответствии с условиями предварительного договора купли- продажи пая и заключенного во исполнение данного договора основного договора купли-продажи пая N с ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик коттеджного поселка "Антоновка" возложил на себя обязательства по обеспечению земельного участка с кадастровым номером 50:21:120114:0580 подведением следующих инженерных коммуникаций: сети газоснабжения среднего давления, сети центрального холодного водоснабжения, канализации для стока хозяйственных и фекальных вод с устройством приемного колодца, сети ливневой канализации с устройством приемного колодца, энергоресурсы в виде электроэнергии единовременной мощностью 25 кВт на земельный участок по постоянной схеме с установкой распределительного щита на несколько участков, слаботочный 10-ти парный медный кабель для подключения телефона и выделенная линия интернет в границах технического коридора.

Данные обязательства были выполнены застройщиком в полном объеме перед ответчиками.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что в результате раздела общего земельного участка N вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N (Nа), принадлежащий ФИО2 по праву собственности, оказался лишен инженерных коммуникаций и/или индивидуальных точек подключения к коммуникациям.

В соответствии с решением общего собрания членов ПКУН "Антоновка и Летова Роща" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N, вопрос N), разрешено для вновь образованных (делимых) земельных участков производить выделение дополнительных (не предусмотренных проектной документацией застройщика) точек подключения к сетям (газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, общей и ливневой канализации, слаботочным сетям) ПКУН "Антоновка и Летова Роща" только для членов кооператива при наличии технических возможностей и в случае, если такие дополнительные точки подключений не будут наносить ущерб подключенным ранее потребителям или вызывать перегрузку существующих сетей ПКУН "Антоновка и Летова Роща", установлен взнос на подключение хотя бы к одной из сетей ПКУН "Антоновка и Летова Роща" в размере 800 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что номинальная стоимость пая, установленная договором купли-продажи пая N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "А101 Девелопмент" (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатель) составила 6 962 197, 98 руб. Номинальная стоимость пая составляет 6 962 197 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 продали ФИО13 и Е.В. 7/25 доли пая в паевом фонде ПКУН "Антоновка и Летова Роща", номинальная стоимость доли пая составила 2 227 903, 04 руб. Дополнительным соглашением к договору уточнена доля приобретаемого пая как 5/25 доли и номинальная стоимость в результате технической ошибки как 1 392 439, 40 руб.

Пай номиналом 3 341 855, 03 руб. был продан ФИО15 (собственник земельного участка N).

Как следует из ответа ПКУН "Антоновка и Летова Роща" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции, ответчиками с застройщиком был заключен Договор N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным заключением к нему Предварительного договора купли-продажи пая N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого впоследствии был заключен основной Договор купли-продажи пая N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчики стали солидарными собственниками пая в паевом фонде Кооператива номинальной стоимостью 6 962 197 рублей 98 копеек.

Номинальная стоимость указанного пая формировалась застройщиком поселка (сторона Продавца по указанному Договору купли-продажи пая) при заключении Предварительного договора купли-продажи пая, а также во исполнение его основного договора купли-продажи пая и представляла собой эквивалент уплачиваемой застройщику каждым гражданином-покупателем стоимости приобретения пая умноженной на коэффициент 3.

В соответствии с заключенным ФИО1, ФИО3 с застройщиком Договором купли-продажи пая N от ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость пая (условная величина) равна эквиваленту уплаченной ответчиками в пользу застройщика денежной суммы в рублях (пункт 3.1 указанного Договора) (покупательная стоимость приобретения пая), умноженной на коэффициент 3.

На момент принятия ответчиками решения о разделе земельного участка N с кадастровым N, площадью 3 022 кв.м, и до завершения процедуры государственной регистрации раздела указанного земельного участка, номинальная стоимость пая ответчиков в отношении данного земельного участка составляла указанный в пункте 3.2 Договора купли-продажи пая N от ДД.ММ.ГГГГ размер - 6 962 197 (Шесть миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто семь) руб. 98 коп. (в равных долях каждому из ответчиков).

Как усматривается из вышеназванного ответа на запрос ПКУН "Антоновка и Летова Роща", в результате раздела земельного участка N с кадастровым N площадью 3 022 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", принадлежащего в равных долях ФИО1 и ФИО3, были образованы: земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

На основании изложенного общего правила корректный расчет распределения указанного общего пая между покупателями образованных в результате раздела указанных земельных участков, по мнению ПКУН "Антоновка и Летова Роща", следующий:

-собственнику земельного участка с кадастровым номером N подлежит передаче пай номиналом 1 432 987 руб. 14 коп.;

- собственнику земельного участка с кадастровым номером N подлежит передаче пай номиналом 3 225 372 руб. 99 коп.;

- собственнику земельного участка с кадастровым номером N подлежит передаче пай номиналом 2 303 837 руб. 85 коп.

Так, гр. РФ ФИО2 - собственнику земельного участка с кадастровым номером N, ответчики должны были передать пай номиналом 1 432 987 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 550 000 руб, понесенных истцом в связи с заключением договора найма жилого помещения N ИА-28/034н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с уплатой ежемесячно по 50 000 руб. ФИО14 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены указанный договор найма, чеки по операциям Банка об оплате найма, а также связанные с оплатой эксплуатационных взносов в ПКУН "Антоновка и Летова Роща" за февраль 2019 в сумме 2173, 50 руб, июнь 2019 в сумме 2174 руб, июль 2019 в сумме 2645 руб, оплатой электричества в августе 2019 в сумме 3123 руб, октябрь 2019, в том числе за электричество в сумме 8741 руб, март 2020 в сумме 21895, 16 руб, апрель 2020 в сумме 3415 руб, май 2020 - 4025 руб, июль 2020 - 25265, 41 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 309, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения истцом договоров купли-продажи земельного участка и пая являлось приобретение земельного участка, обеспеченного всеми необходимыми коммуникациями и объектами общей инфраструктуры в благоустроенном поселке, что продавцами (ответчиками по делу) выполнено не было, поскольку инженерные коммуникации и /или индивидуальные точки подключения остались на другом из трех образованных в результате раздела общего земельного участка N, о чем ответчики знали и не могли не знать, при этом у кооператива обязательства по подключению истца к инженерным коммуникациям отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 550 000 руб, суд исходил из того, что не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков и оплатой истцом по договору найма, а также уплатой эксплуатационных взносов в кооператив и электричества в 2019-2020 годах, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что он не имел возможности проживать по месту регистрации в "адрес", в квартире принадлежащей супругу истца, в которой истец зарегистрирован по постоянному месту жительства, а потому имел объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания подключения инженерных коммуникаций к ее участку. В связи с приобретением земельного участка, строительства на нем жилого дома, приобретением пая в паевом фонде кооператива у истца появилась обязанность производить расходы, связанные с содержанием данного имущества, ввиду чего причинной связи между действиями ответчика и указанными расходами не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при нарушении имущественных прав законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы о наличии у истца доступа к коммуникациям с целью подключения жилого дома. При этом судебной коллегией отмечено, что после раздела земельного участка N с кадастровым N, точки доступа к коммуникациям остались на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО15, воспользоваться которыми истец ФИО2 без согласия последней не может, а за выделение дополнительных точек подключения для вновь образованных (делимых) земельных участков решением общего собрания членов ПКУН "Антоновка и Летова Роща" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), установлен взнос на подключение хотя бы к одной из сетей ПКУН "Антоновка и Летова Роща" в размере 800 000 руб.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи