Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24667/2022[88-24354/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ по доверенности - ФИО3 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО4, ФИО8 А.И. об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1562/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения оставлено без удовлетворения.

На данное решение суда Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято решение, которым постановлено удовлетворить исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения - общежития, расположенного по адресу: "адрес", пр-кт Строителей, "адрес"Д, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 73 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителей в размере 73 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма в пользу ФИО1 судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, ФИО8 А.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Данное решение суда обжаловалось в апелляционном (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и кассационном порядке (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно материалам гражданского дела интересы ответчика ФИО1 в процессе рассмотрения спора представляли: адвокат ФИО6 (на основании ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) и адвокат ФИО7 (на основании ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

За услуги адвокатов ФИО1 оплачена общая сумма в размере 73000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб.), что подтверждается материалами дела.С участием адвоката ФИО6 по делу состоялось 2 судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Адвокат ФИО7 участвовал по делу в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 96, 94, 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание что указанные расходы на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

При определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителями ФИО1 работы, их фактической занятости при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что ответчик вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, не нашел оснований для уменьшения компенсации расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, посчитали, что заявленная ответчиком сумма оплаты за услуги представителя 73 000 руб. не является завышенной, отвечает требованиям разумности, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, общий объем произведенной представителем ответчика работы, критерии разумности и справедливости, обоснованно определили к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебных расходов в размере 73 000 руб, признав данную сумму разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судами в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие его несогласие с установленным судом размером возмещения судебных расходов, являлись предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО2