Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24675/2022[88-24091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-3204/2021 (УИД 77RS0 N-12))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО15, полагавшей кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, ФИО2 и ФИО11 как законного представителя ФИО16, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, о признании 1/12 доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом право собственности на 1/12 доли, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли в сумме 162 000 руб, снятии ФИО2, ФИО14 с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО1 (1/12 доли), ФИО15(1/12 доли, ФИО17 (1/12 доли), ФИО16 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли), ФИО18 (7/12 доли). ФИО1, ФИО15, ФИО2 и ФИО14 зарегистрированы в спорной квартире на момент обращения истца с настоящим иском в суд. Фактически спорной квартирой пользуется истец со своей дочерью ФИО15, ответчики заинтересованности в использовании квартиры не имеют, квартирой не пользуется, расходов по ее содержанию не несут, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находилась в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО1 (1/12 доли), ФИО15(1/12 доли), ФИО17 (1/12 доли), ФИО16 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли), ФИО18 (7/12 доли). ФИО1, ФИО15, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО21. зарегистрированы в спорной квартире на момент обращения истца с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-447/14 в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" был вселен ФИО20 а на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО12 препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, принимая во внимание обстоятельства дела N 2-447/14, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, принадлежащие ответчику 1/12 доли в праве собственности на квартиру не являются незначительными, волеизъявление со стороны ответчика на выдел его долей из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто. Суд также учел наличие между сторонами конфликтных отношений, влекущих невозможность их совместного проживания.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив отсутствие у истца как участника долевой собственности намерения приобрести в собственность долю спорного имущества ответчика по ее реальной рыночной стоимости в размере 926 750 руб. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности истца выплатить соответствующую денежную компенсацию, обратив внимание на намерение истца приобрести спорную долю по стоимости в размере 162 000 руб. с учетом применения коэффициента низкой ликвидности (83%), что существенно ниже реальной рыночной стоимости доли спорной квартиры и в условиях утраты ответчиком права на нее и ее приобретения другим долевым сособственником посчитал противоречащим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на предоставление доказательств наличия денежных средств для выкупа, а также ссылки на невозможность использования ответчиком его доли, процессуальных нарушениях суда, рассмотревшего дела в отсутствие истца в связи с поданным ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи