Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24681/2022[88-24789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4963/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" (далее - ООО "АвтоГермес-Запад") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителей Кулик Д.А. адвоката Тайналова В.П, представителя по доверенности Кудрявцева В.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоГермес- Запад" (продавец) заявлены требования к Кулик Д.А. о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки, мотивировав их тем что, сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N от 12.01.2021 (далее - договор купли-продажи) автомобиля марки KIA SELTOS стоимостью 1 299 900 руб, ответчику по договору предоставлена скидка 220 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании соглашения об условиях предоставления скидки от 12.01.2021 к договору купли-продажи, Кулик Д.А. расторгла договор страхования, следовательно, лишилась права на предоставление скидки.

Кулик Д.А. (покупатель) заявлены встречные исковые требования к ООО "АвтоГермес-Запад" о защите прав потребителя, указано, что при покупке автомобиля ею подписано заявление о включении ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, стоимостью 226 947 руб. 18.01.2021 покупатель обратился с заявлением в публичное акционерное общество "Совкомбанк" об исключении из указанной программы, после чего Кулик Д.А. возвращено 226 946 руб. Считает, что страхование сделки купли-продажи не должно затрагивать интересы истца по первоначальному иску, в связи с чем, просила признать п.5 соглашения об условиях предоставления скидки недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022, иск ООО "АвтоГермес- Запад" удовлетворен, во встречном иске Кулик Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Кулик Д.А, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "АвтоГермес- Запад" и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля и соглашение об условиях предоставления скидки от 12.01.2021.

Итоговая стоимость автомобиля на момент совершения сделки и скидками составила 1 339 000 руб. На основании соглашения на автомобиль предоставляется скидка 220 000 руб, при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно заключение полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхования).

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 220 000 руб. Оплатив стоимость автомобиля, с учетом предоставленной скидки по договору купли-продажи, ответчик принял автомобиль (акт приема передачи от 12.01.2021).

Согласно условиям договора купли-продажи, в случае подачи заявления об отказе, расторжения одного из видов полисов, указанных в п.2 соглашения, согласно п.5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "АвтоГермес- Запад" по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки 220 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты расторжения.

Ответчик расторг один из договоров страхования, следовательно, нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, 421, п.п. 1 и 2 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришли к верному выводу о том, что договором купли-продажи предусмотрена доплата за транспортное средство в размере предоставленной скидки, в случае расторжения договоров (или любого договора) указанных в п. 2 соглашения об условиях предоставления скидки.

Отказывая у удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 153, 166, 167, 168, 218, 421, 422, 425, 432, 454, 486 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к выводу о том, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, не содержит двусмысленных и противоречивых положений; договор удостоверен самостоятельно личными подписями сторон, письменная форма договора соблюдена; при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом предоставлена полная информация о его цене, покупатель согласился с условиями предоставления скидки на автомобиль, совершил последовательные действия для ее получения и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки, при этом располагал возможностью приобрести автомобиль без заключения договора страхования жизни и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, но за основную цену, рекомендованную дистрибьютором, что в рассматриваемом случае не является нарушением прав потребителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на то, что условия договора, предусматривающие повышение стоимости товара в случае отказа потребителя от дополнительных услуг являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. В данном случае, вопреки ошибочному мнению заявителя, повышения стоимости товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку исходя из условий договора купли-продажи, включая дополнительное соглашение, товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных, согласованных сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление рекомендуемой импортером цены товара.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 по делу N2-4963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу

Кулик Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи