Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24691/2022[88-24764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2016 по иску Некрасова А.В. к индивидуальному предпринимателю Жеглову Д.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Некрасова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Жеглова Д.В, его представителя по устному заявлению Хабаровой А.Ю, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от 16.02.2015, взыскании 151 500 руб. стоимости работ, уплаченных по договору, 151 500 руб. неустойки, 358 441, 76 руб. убытков, 54 750 руб. убытков, связанных с хранением поврежденного транспортного средства, 2000 руб. убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 359 095, 88 руб. штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2015 сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту автомашины истца марки BМW, а именно: ремонту двигателя внутреннего сгорания по результатам проведения диагностики, за выполненные работы он оплатил 151 550 руб, что подтверждается актом выполненных работ N 1525 от 16.02.2015. 27.02.2015 после получения автомобиля из ремонта, проехав на нем 20-30 км, истец почувствовал запах гари в салоне автомобиля, после чего обратился к ответчику с претензией, ответчиком в осмотре было отказано. Истец обратился в ИНАЭМАДИ, по заключению которого недостатки автомобиля возникли вследствие некачественного ремонта двигателя автомобиля, проведенного ИП Жегловым Д.В, стоимость устранения недостатков составила 358 441, 76 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020 решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из заключённости спорного договора на выполнение работ по ремонту двигателя N1525 от 16.02.2015 и проведения ответчиком некачественных работ по данному договору, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений статей 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора, равно как и проведения ремонтных работ непосредственно силами Жеглова Д.В. не доказан, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом указанных в акте работ, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Некрасова А.В. в суд апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Некрасов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством почтового отправления, с присвоением почтового идентификатора 10799646483151 (т. 1 л.д.231-232), отправление возвращено согласно данных почтового отслеживания ввиду неполучения адресатом. При этом неполучение почтовой корреспонденции по месту жительства является риском гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020 по гражданскому делу N2-1051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи