Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24692/2022[88-24223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4268/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Прокурора ЗАО "адрес", действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО10 Зое ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения прокурора ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Прокурору ЗАО "адрес", действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО10 о: признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключённого между ФИО10 и ФИО2; об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру; взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 700 000 руб.; признании ФИО2 утратившим право пользования 1/3 долей в праве собственности в данной квартире; снятии ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 просит данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, что суды не проверили обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась. Суд не учёл, что и ФИО10 и ФИО2 И.М. являются преступниками. В отношении квартиры был наложен арест. Договор купли продажи доли недействителен. Суд отказался принимать и исследовать представленные ею (ФИО3) доказательства. Суды были заинтересованы в исходе дела, встали на сторону ответчиков. Наличие у ФИО1 4/5 доли в праве на иное жилое помещение не должно учитываться. Суд не принял во внимание, что ранее ФИО2 отказано в определении порядка пользования спорной квартирой. Не учтена судебная практика по аналогичной категории дел.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником 2/3 доли, а его бабушка ФИО10 - собственником 1/3 доли в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 74.9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры, стоимость доли оценена в 3 700 000 руб. Право собственности за ФИО2 на долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом законным представителем ФИО1, являвшегося несовершеннолетним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО3, которая от приобретения доли отказалась.

В настоящее время квартира принадлежит ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля), данные лица, а также ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Полагая нарушенными права ФИО1 при отчуждении доли, ФИО3 обратилась к прокурору.

Указывая на то, что ФИО10 осуществила отчуждение доли намеренно с целью лишить своего внука возможности пользоваться квартирой, что сделка является асоциальной, нарушающей законные права и интересы несовершеннолетнего, что она противоречит основам нравственности, подрывает психическое и физическое здоровье несовершеннолетнего, создает для него немотивированный жизненный дискомфорт в виде необходимости соседствовать с посторонними людьми, прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

С учётом достижения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершеннолетия, последний привлечён к участию в деле в качестве истца /т.1 л.д.204/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 166, статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 209, пунктов 1-3 статьи 250, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что доводы прокурора не нашли своего подтверждения. Суд указал, что защита прав и законных интересов детей возлагается на родителей, ответчик ФИО10 не является таковым для ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовала исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не представлено. Сам факт продажи ФИО10, принадлежащей ей доли квартиры, не может быть расценен как злоупотребление правом. Наличие неприязненных отношений между ФИО10 и другими членами семьи, осуждение ФИО10 не имеют правового значения. Суд также учёл, что сам ФИО1 является собственником 4/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", что ФИО2 И.М. фактически в спорном жилом помещении не проживает и не проживал.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что оспариваемой сделкой права ФИО8 нарушены не были.

Доводы ФИО3 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. ФИО3 не была ограничена в реализации своих процессуальных прав. Доказательства заинтересованности суда в исходе дела, не представлены.

Судебные постановления требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", соответствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: