Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24716/2022[88-23563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации "адрес" о предоставлении благоустроенного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-434/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО12 обратились в суд с иском к администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что "адрес", где они зарегистрированы и проживают, постановлением администрации "адрес" признан аварийным и подлежащим расселению. Между тем, до настоящего времени истец и ее сын, инвалид второй группы, проживают в указанном доме. В квартире нет отопления, горячей воды, бегают крысы, ползают жуки, пол практически на земле, обрушена кровля. ФИО2 неоднократно обращалась в различные учреждения "адрес", но никаких действий предпринято не было, предложен для проживания маневренный фонд на неопределенное время, дальнейшее проживание в квартире угрожает их жизни и здоровью. Кроме того, были потрачены денежные средства на приобретение двух газовых котлов, частый ремонт водяной колонки и многочисленные заявки по вызову сотрудников АО "Рязаньгоргаз", в общей сложности 34 791 руб. 90 коп. Просили обязать администрацию "адрес" предоставить им новую двухкомнатную квартиру, а также взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 34 791 руб. 90 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации "адрес" о предоставлении благоустроенного жилого помещения и возмещении ущерба - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом

определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцы малоимущими признаны не были, на жилищном учете не состоят, срок сноса либо реконструкции дома, признанного непригодным для проживания, не истек, жилой дом в адресную программу по переселению граждан не включен, решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцам другого жилого помещения между сторонами не заключалось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также суд учел, что ответчиком истцам неоднократно предлагались для переселения жилые помещения маневренного фонда, от которых последние отказывались. Отказ от переселения в специализированное жилое помещение маневренного фонда также былзаявлен ответчиками и при рассмотрении дела.

Разрешая требования о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом ФИО9 расходами, истцом представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10 и С.Н, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи