Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24723/2022[88-24460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении брачного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-640/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО10, по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила изменить брачный договор, заключенный между сторонами в части объекта, а именно исключить пункты 2.9, 2.10, 2.11 из Соглашения к Брачному договору (пункт 2.9 Соглашения - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3920 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для садоводства; пункт 2.10 Соглашения - дом, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Конник-2", уч. 24, 25, 40, 41, кадастровый номер N, назначение: нежилое, площадью 765, 7 кв. м, 3-этажный (подземных этажей - 1); пункт 2.11 Соглашения - иное здание: хозблок, находящееся по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Конник- 2", уч. 24, 25, 40, 41, кадастровый номер N, назначение: нежилое, площадью 356, 1 кв.м, 2-этажный (подземных этажей -1); взыскать расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения условий брачного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Брачный договор, зарегистрированный в Реестре за N, удостоверенный ФИО2, нотариусом Одинцовского нотариального округа "адрес".

Согласно п. 2.1 Брачного договора, в собственность ФИО3 переходит земельный участок, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Конник-2", уч. 25.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО13, зарегистрировано в реестре за N, по условиям которого стороны пришли к соглашению, в частности, о том, что указанное ниже имущество передается в собственность ФИО3:

- пункт 2.10 Соглашения - дом, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Конник-2", уч. 24, 25, 40, 41, кадастровый номер N, назначения: нежилое, площадью 765, 7 кв. м, 3-этажный (подземных этажей - 1);- пункт 2.11 Соглашения - иное здание: хозблок, находящееся по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Конник- 2", уч. 24, 25, 40, 41, кадастровый номер N, назначения: нежилое, площадью 356, 1 кв.м, 2-этажный (подземных этажей -1);

- пункт 2.9 Соглашения - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3920 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для садоводства.

Истец, полагая, что условия соглашения о цене имущества, передаваемого в собственность ФИО3, не соответствуют фактической стоимости объектов недвижимости, обратилась с заявленными требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявленным требованиям, истец просила изменить условия брачного договора, исключив пункты 2.9-2.11 соглашения к брачному договору, вместе с тем соглашение сторон о разделе имущества не является приложением к брачному договору, заявленные к изменению пункты отсутствуют в брачном договоре.

При этом судом с учетом положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора и соглашения она заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Не соглашаясь с доводами истца об указании неверной стоимости объектов в Соглашении, суд первой инстанции указал, что это не является основанием для изменения, как Соглашения, так и Брачного договора.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании брачного договора недействительным, о чем заявлено стороной ответчика.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о совершении сделки под влиянием обмана аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что судам следовало назначить и провести независимую оценку для определения стоимости спорных объектов недвижимости, подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суды не усмотрели, сочли достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи