Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24729/2022[88-26731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и нотариусу "адрес" ФИО14 о признании завещания и договора дарения долей квартиры недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и нотариусу "адрес" ФИО14 о признании завещания ФИО2, заверенного нотариусом "адрес" ФИО14 от 24.03.2018г. в пользу ответчика ФИО1 недействительным и признании недействительным договора дарения 3/14 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО1 и умершим ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является наследником по закону первой очереди ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся отцом истца. Также наследником по закону первой очереди является родная сестра истца и дочь умершего ФИО2 ФИО1 При подаче заявления о вступлении в наследство истцу стало известно, что в наследственном деле умершего ФИО2, находящемся в производстве нотариуса имеется заявление ответчика о вступлении в наследство на основании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу стало известно, что умерший произвел отчуждение по гражданско-правовой сделке своей доли квартиры расположенной по адресу: "адрес" пользу ответчика ФИО1 и заключил договор дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с лета 2015 г. наследодатель проходил стационарное лечение в ГОБУЗ ГКОБ N ДЗМ и городской поликлиники N с онкологическим заболеванием, истец полагает, что данные обстоятельства в значительной степени могли отразиться на психосоматическом состоянии ФИО2, в связи с чем он, на момент оформления завещания нотариусом ФИО14 и при отчуждении доли квартиры по "адрес" не мог понимать правовое значение завещания на своё имущество в пользу ответчика, что в свою очередь является основанием для признания указанного завещания и сделки с ответчиком недействительными.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 и нотариусу "адрес" ФИО14 о признании завещания и договора дарения долей квартиры недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи ФИО11" Министерства здравоохранения РФ N/з от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 168, 177, 1119, 1131 ГК РФ, исходил из того, что оснований для признания недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 и признания недействительным договора дарения 3/14 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО2 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, или имел иной порок воли в силу возраста, физического или психологического состояния не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи