Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24732/2022[88-24315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Леденёвой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-71/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Леденёвой Н.М. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 445, 89 руб, а также расходов по государственной пошлине в размере 3 648, 92 руб.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Леденёвой Н.М. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 530 руб. 08 коп, в том числе по основному долгу в размере 54 646 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по срочным процентам за пользование кредитом в размере 11 982 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 901 руб. Также с Леденёвой Н.М. в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 260 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Леденёвой Н.М. в адрес АКБ "Русславбанк" ЗАО подано заявление-оферта (N) на выдачу кредита в размере 121 660, 96 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 30, 0 % годовых с условием погашения данного кредита ежемесячно (09 числа каждого месяца) в размере аннуитетного платежа в размере 3 936 руб, а последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 4 274, 09 руб.

ФИО2 акцептовал данную оферту, предоставив заемщику Леденёвой Н.М. кредит в размере 121 660, 96 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-244375/15 КБ " ФИО2" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО2 - права (требования) к заемщикам КБ " ФИО2" (АО), ФИО2 РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Леденёвой Н.М.

При этом согласно пункту 1.3 указанного договора права требования по договору перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Последнее погашение платежа заемщиком по договору произведено ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ Леденёва Н.М. вышла на непрерывную просрочку по основному долгу и процентам.

В связи с нарушением ответчиком Леденёвой Н.М. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке прав (требований) с указанием суммы образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 034, 68 руб, из них сумма основного долга - 12 199, 23 руб, сумма текущих процентов - 250, 67 руб, сумма просроченного основного долга - 85 546, 24 руб, сумма просроченных процентов - 87 970, 93 руб, сумма процентов на просроченный долг - 1 757, 8 руб, сумма неустойки - 449 309, 81руб.

Таким образом, к ООО "ТЭГОМА" перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ " ФИО2" (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком предусмотренной кредитным договором обязанности по погашению задолженности и в связи с пропуском срока исковой давности за периоды до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из пределов заявленных требований истца, который уточнив иск, просил взыскать задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал задолженность в сумме 92 530 руб. 08 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по всей сформировавшейся задолженности с момента пропуска срока уплаты первого платежа по кредитному договору с декабря 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Судами положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно, указано, что с учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, сформировавшейся по апрель 2017 года включительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применен срок исковой давности по каждому повременному платежу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Леденёвой ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи