Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24754/2022[88-24117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-132/2022 (УИД 37RS0 N-40))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО14 (до заключения брака ФИО16 Н.К, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, согласно которому с учетом изменения размера заявленных исковых требований просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительных работ с учетом демонтажа и утилизации непригодных для дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов в размере 2 105 855 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 975 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом и 54/100 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются в равных долях собственниками ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар. Очаг возгорания установлен в пристройке (коридоре), расположенном в западной части дома, принадлежащего ответчикам. В результате пожара часть дома, принадлежащая истцу, уничтожена вместе с мебелью и иным имуществом.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 2 105 855 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 975 руб. С ответчиков с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. с каждого, а также государственная пошлина в доход бюджета г.о. Иваново в сумме 2 377, 14 руб. с каждого.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что жилой дом общей площадью 83, 9 кв.м. по адресу: "адрес" находился в общей долевой собственности у ФИО1 - ? долей, ФИО14 (до брака ФИО15) Н.К. - 1/8 доли в праве и ФИО3 - 1/8 доли в праве собственности, между участниками долевой собственности сложился порядок пользования, согласно которому: ФИО1 с сожителем ФИО10 и ребенком пользовались восточной частью дома; ФИО2, ФИО3 - западной частью дома, где фактически проживала дочь ФИО3 с сожителем ФИО11 и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома и в результате пожара жилой дом уничтожен. Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 307, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включая материалы проверки по факту пожара, заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес", показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков ФИО12, ФИО3, не выполнивших требования пожарной безопасности при содержании своего имущества. Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба суд исходил из расчета стоимости восстановительных работ жилого помещения, находящегося в пользовании истца, с учетом демонтажа и утилизации непригодных для дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов в общей сумме 2 105 855 руб.

При проверке решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для иных выводов, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий ответчиков, неверном выводе суда о причинах пожара, неточном установлении его обстоятельств, а также неверном определении размера ущерба.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причин пожара и обстоятельств, способствовавших его распространению, а также размера ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, а повторяя высказанную позицию в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи