Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-24759/2022[88-25176/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" Смоленское отделение N о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-571/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N филиала ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - держателем карты и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор N, на основании которого на имя ФИО1 выпущена кредитная карта ЕСМС 9655 с лимитом 50 000 руб. с процентной ставкой 19%. С 2013 года лимит по кредитной карте не превышал указанную в договоре сумму, задолженности по карте не было, претензий со стороны банка в адрес истца не поступало. По инициативе банка по кредитной карте ЕСМС 9655 ДД.ММ.ГГГГ был увеличен кредитный лимит на 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - увеличен кредитный лимит на 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - увеличен кредитный лимит на 33 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - уменьшен кредитный лимит на 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - увеличен кредитный лимит на 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - уменьшен кредитный лимит на 30 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте составил 65 000 руб, при этом с карты была списана денежная сумма в размере 30 000 руб. Об увеличении (уменьшении) лимита по кредитной карте банк обязан был уведомить ее за 20 дней до изменения лимита, однако уведомления и СМС оповещения ей не поступали. О том, что лимит изменен, она узнала при очередном пополнении кредитной карты, когда для погашения задолженности она должна была внести 95 000 руб, что в 3 раза превышает ее ежемесячный доход. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк России о несогласии с задолженностью, которую ей предъявляет ПАО Сбербанк России. Как держатель карты она все эти годы считала, что лимит кредитной карты составляет 50 000 руб, ее расходы не превышали указанную сумму, пополнения на карту она лимитировала до 50 000 руб. включительно. Суммы 95 000 руб. на ее карте никогда не было. О том, что по ее кредитной карте были иные факты увеличения (уменьшения) лимита, она узнала в июле 2021 года, после написания обращений в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагала, что банком нарушены нормы законодательства об одностороннем изменении лимита по кредитной карте без ее уведомления, а ДД.ММ.ГГГГ банком незаконно произведено списание денежных средств в размере 30 000 руб. с кредитной карты ЕСМС 9655. Истец просила: обязать Сбербанк России установить лимит по кредитной карте ЕСМС 9655 в размере 50 000 руб. и перечислить на кредитную карту денежные средства в сумме 30 000 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк России компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк России за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 ОАО "Сбербанк России" была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом 50 000 руб. с процентной ставкой 19 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевыпуск указанной карты, номер счета карты остался неизмененным, как и лимит карты. ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте по инициативе банка кредитный лимит был увеличен на 15 000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по карте составила 49 917, 78 руб.; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте осуществлялись операции и задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 48 757, 60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте по инициативе банка кредитный лимит был увеличен еще на 7 000 руб.; задолженность по карте на ДД.ММ.ГГГГ составила 53 952, 69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте по инициативе банка был увеличен кредитный лимит на 33 000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность по карте составила 61 230, 10 руб.; задолженность по карте на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 477, 92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был уменьшен на 25 000 руб. (до 80 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте увеличен на 15 000 руб. (до 95 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте уменьшен на 30 000 руб. (до 65 000 руб.) и более не изменялся; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по карте составила 64 909, 82 руб, на ДД.ММ.ГГГГ - 64 902, 24 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении финансовой организации с требованием об обязании увеличить лимит кредитования по кредитной карте на 30 000 руб. в связи с несогласием заявителя с изменением финансовой организации в одностороннем порядке лимита кредитования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 9, 10, 309, 310, 810, 811, 819, 821 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенного сторонами договора, включающие Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что нарушение финансовой организацией прав потребителя с учетом условий заключенного договора не нашло своего подтверждения, в том числе в части информирования о движении денежных средств и изменения лимита кредитной карты. Не установилмировой судья и обстоятельств необоснованного списания со счета истца денежных средств, поскольку со стороны банка имело место изменение лимита кредитования, не связанного с распоряжением денежными средствами потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска, отметив, что действия банка осуществлялись в соответствии с заключенным договором, предусматривающего условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в то время как потребитель финансовой услуги, соглашаясь с действиями банка по изменению лимита, воспользовалась кредитными средствами, предоставленными банком, а само по себе изменение лимита банком не связано с увеличением задолженности истца по кредиту. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку истца на необоснованное списание денежных средств, отметив, что увеличение лимита по карте не являлось приходной операцией по ее счету. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истец обладала возможностью получения необходимой информации от банка, в том числе заявленных истцом отчетов, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте ее заявления, однако не воспользовалась правом возражения относительно изменения лимита кредитования, предоставленным п. 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем, такие инициированные банком изменения вступили в силу. Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами мирового судьи, что нарушений прав потребителя со стороны финансовой организации в ходе судебного разбирательства обоснованно не установлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом оценки и тщательной проверки судов, в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Не опровергая выводов судов, указанные доводы повторяют позицию ФИО1 по делу и по существу выражают несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья