Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24762/2022[88-24719/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-4/2022 по иску товарищества собственников жилья "Авиатор" к Евтюхиной З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по встречному исковому заявлению Евтюхиной З.В. к товариществу собственников жилья "Авиатор" (далее - ТСН "Авиатор") о возврате уплаченных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, формирование резерва на проведение ремонта, дополнительные услуги, освобождении от уплаты задолженности по оплате содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Евтюхиной З.В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Моршанского района Тамбовской области от 18.02.2022 и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.06.2022

установил:

ТСН "Авиатор" заявлены требования о взыскании с Евтюхиной З.В. 6 388, 93 руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения с августа 2020г. по март 2021 г. Требования мотивированы тем, что истец на основании протокола N4 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 18.11.2017 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по тому же адресу - "адрес". Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате жилого помещения в спорный период не выполнил, истец просил взыскать заявленную задолженность.

Евтюхина З.В. обратилась к ТСН "Авиатор" со встречными исковыми требованиями о возврате уплаченных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, формирование резерва на проведение ремонта, дополнительные услуги, освобождении от уплаты задолженности по оплате содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что ТСН "Авиатор" ненадлежащим образом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начисление оплаты за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в период с февраля 2018 г. не является законным, услуги, которые оплачивались в период с июля 2017 г. по декабрь 2019 г, не получены.

Решение мирового судьи судебного участка N1 Моршанского района Тамбовской области от 18.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.06.2022, иск ТСН "Авиатор" удовлетворен, во встречном иске Евтюхиной З.В. отказано.

В кассационной жалобе Евтюхина З.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и, установив, что Евтюхиной З.В. как собственником помещений в многоквартирном доме не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, в то время как ТСН "Авиатор" содержал общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу о взыскании спорной задолженности и об отказе во встречном иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении иска ТСН "Авиатор" и об отказе во встречном иске Евтюхиной З.В. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что сам по себе факт единичного расходования денежных средств ТСН "Авиатор" при отсутствии соответствующего документа, являющегося основанием для совершения финансовых операций, не свидетельствует о невыполнении возложенной на ТСН "Авиатор" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества Евтюхиной З.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Моршанского района Тамбовской области от 18.02.2022 и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.06.2022 по гражданскому делу N 2-4/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Евтюхиной З.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова