Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-24792/2022[88-25169/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной", СПАО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1577/2021 (УИД 76MS0 N-36))

по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи смартфона "Wigor V3 Black" IMEI: N, взыскании стоимости смартфона в размере 9 990 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара (смартфона) за каждый день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 990 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков в размере стоимости карты памяти 999 руб.; к ООО "Сеть Связной", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере оплаты по договору страхования 2 359 руб, а также о взыскании в долевом порядке, исходя из удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, почтовых расходов в размере 810, 08 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи смартфона "Wigor V3 Black" стоимостью 9 990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, возник дефект: сим-карта застряла в телефоне, что привело к невозможности использования смартфона. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу в магазин ООО "Сеть Связной", в котором покупал смартфон. По предложению продавцов магазина истец оставил в магазине смартфон для ремонта, максимальный срок которого был установлен 90 календарных дней. Также ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в день покупки смартфона истец со СПАО "РЕСО-Гарантия" заключил договор страхования смартфона, ФИО1 подал заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страховки в связи с поломкой смартфона.

Однако в выплате страховки истцу было отказано со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ Полиса страхования, согласно которому во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается поломка, которая является гарантийным случаем при наличии действующей на момент наступления события гарантии производителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с письменной претензией, которая осталась без ответа. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную суммы в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред, судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Сеть Связной", с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона 9 990 руб, убытки в размере стоимости оплаты по договору страхования 2 359 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, почтовые расходы 810, 08 руб, расходы на оформление доверенности 2 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. На ФИО1 возложена обязанность после фактического исполнения ООО "Сеть Связной" решения по его требованию и за счет ответчика передать смартфон "Wigor V3 Black" IMEI: N. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "адрес" 793, 96 руб.

ООО "Сеть Связной" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО "Сеть Связной" заключил договор купли-продажи смартфона "Wigor V3 Black" стоимостью 9 990 руб, а также карты памяти "SanDisk Ultra Android 32Gb" стоимостью 999 руб, гарантийный срок эксплуатации смартфона был установлен 1 год со дня продажи. Одновременно ФИО1 заключил договор страхования смартфона "Wigor V3 Black" IMEI: N, страховщик - СПАО "РЕСО-Гарантия", полис-оферта "Комплексная защита" N N от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию 2 359 руб. ответчику, действующему от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N N; в числе страховых рисков предусмотрена поломка в постгарантийный период сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по остальным рискам - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.5.1 - 1.5.2 полиса). ДД.ММ.ГГГГ (в период гарантийного срока) ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" через магазин ООО "Сеть Связной" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в отношении смартфона "Wigor V3 Black", описав повреждения: "Застряла сим карта", потребовав выплаты страхового возмещения; в этот же день ФИО1 сдал смартфон для проведения ремонта ответчику ООО "Сеть Связной" по акту приема-передачи оборудования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку срок действия страхового полиса по риску "Поломка в постгарантийный период" ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с заявлением о возмещении ущерба имело место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ смартфон "Wigor V3 Black" был получен истцом у ответчика с неустраненным заявленным истцом недостатком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 475, 492, 493 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 декабря 1992 N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные доказательства, исходил из того, что при сдаче смартфона ответчику в период срока гарантии в смартфоне присутствовал недостаток, заявленный истцом как производственный, препятствующий использованию товара по назначению, при этом на протяжении длительного срока недостаток не был устранен продавцом, возвращен истцу без ремонта ввиду отсутствия запасных частей, и ответчиком не представлено доказательств отсутствия в смартфоне недостатков производственного характера, нарушения истцом условий и правил эксплуатации, в связи с чем пришел к выводу, что истцу подлежат возврату уплаченные за товар денежные средства, оплаченные страховые услуги в рамках возмещения ущерба потребителя, компенсация морального вреда и судебные расходы. Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы смартфона для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения, суд первой инстанции учел, что в период более двух летнего срока смартфон находился в распоряжении ответчика ООО "Сеть Связной" и иных лиц, условия хранения данного товара в течение указанного периода неизвестны, отметив наличие вмешательства в работу смартфона после сдачи потребителем товара продавцу и нецелесообразность назначения в данном случае назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в течение гарантийного срока истец с какими-либо требованиями к продавцу не обращался, а требование о возврате за товар уплаченной денежной суммы заявлено после истечения гарантийного срока, покупателем не доказано приобретение товара ненадлежащего качества, неверной оценке имеющихся в деле доказательств и необоснованном отказе в проведении по делу судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом оценки и тщательной проверки судов, в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Не опровергая выводов судов, указанные доводы повторяют позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья