Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А56-5467/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, и об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как Инспекция, получив от налогоплательщика декларацию по НДС и заявление о возврате подлежащей возмещению суммы налога, не провела камеральную проверку этой декларации и не приняла соответствующее решение в предусмотренный НК РФ срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2005 г. N А56-5467/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - Ищенко С.В. (доверенность от 03.02.05, б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Корус" - Ерошевой В.А. (доверенность от 18.01.05, б/н),

рассмотрев 15.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05 (судья Семиглазов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5467/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - общество, ООО "Корус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате 772 059 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате указанной суммы налога и направлении его для исполнения в федеральное казначейство в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает ООО "Корус" недобросовестным налогоплательщиком, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в соответствии с представленными расчетами среднесписочной численности и штатным расписанием, численность работников общества в 2004 году составила 3 человека;

- основные средства на балансе общества отсутствуют;

- договоры аренды офисных и/или складских помещений отсутствуют;

- за период деятельности общество не уплачивало налог на прибыль в связи с тем, что по итогам работы во всех налоговых и отчетных периодах получен убыток;

- деятельность общества нерентабельна;

- ООО "Корус" не представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении импортных грузов и фактической передаче их покупателям (товарно-транспортные документы, договоры на хранение товаров на складах, доверенности, выданные представителям покупателей на получение товаров);

- в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных обществом в адрес покупателей, указан недостоверный адрес грузоотправителя;

- в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не подтвержден факт принятия товаров на учет;

- согласно данным оборотно-сальдовой ведомости общество в течение проверяемого периода не производило оплату иностранным поставщикам за полученные товары, по состоянию на 01.01.05 задолженность сумма непогашенной задолженности перед иностранными поставщиками составила 19 214 725 руб. 23 коп.;

- покупатели импортированного обществом товара - общества с ограниченной ответственностью "Логика", "Папетрие", "Стандарт", "Балтком" не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем налоговая инспекция полагает, что товарные накладные, выставленные в их адрес, и договоры с ними являются фиктивными.

Налоговая инспекция указывает, что заключенные обществом сделки носят бестоварный характер, а "деловой оборот ООО "Корус" и его контрагентов по сделкам, связанным с приобретением, импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 19.08.04 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежало 772 059 руб. налога по импорту. Письмом от 19.11.04 N 10, поступившего в налоговую инспекцию 22.11.05, ООО "Корус" просило возместить налог на добавленную стоимость путем возврата денежных средств в размере 772 059 руб. на расчетный счет общества. Однако в нарушение пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленный срок не проведена проверка налоговой декларации и не принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость или мотивированное решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Считая бездействие налогового органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1-3 указанной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи. В течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, подлежащая возмещению сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговый орган самостоятельно производит зачет, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней. По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Получив такое заявление, налоговый орган в течение двух недель принимает решение о возврате налогоплательщику этой суммы из бюджета и в тот же срок направляет его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат налога в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган вправе в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направить сумму, подлежащую в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, известив его о произведенном зачете. По истечении указанного срока налоговый орган должен в двухнедельный срок со дня получения письменного заявления налогоплательщика принять решение о возврате ему суммы, которая не была зачтена в предоставленный для этого срок.

В данном случае на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что инспекция, получив от налогоплательщика декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и заявление о возврате подлежащей возмещению суммы налога, не провела камеральную проверку этой декларации и не приняла соответствующее решение (о возмещении налога либо об отказе в его возмещении) в предусмотренный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Обоснованность применения обществом налоговых вычетов за июль 2004 года проверена инспекцией в ходе выездной проверки, решение по результатам которой принято только 06.07.05, то есть по истечении трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации за июль 2004 года, а следовательно, за пределами установленного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Поэтому выводы, сделанные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не могут быть оценены в рамках данного дела.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии в установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок одного из предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации решений, и в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает обоснованными решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость на таможне при импорте товаров.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.05 по делу N А56-5467/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая