Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24835/2022[88-26209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей, ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску МУП "адрес" "Городская управляющая компания" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить действие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-578/2022 (УИД: 33RS0 N-85))

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

МУП "адрес" "ГУК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором просило суд обязать ответчиков привести общее имущество многоквартирного дома (наружную фасадную стену на лоджии) в "адрес" в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что МУП "адрес" "ГУК" управляет домом по адресу: "адрес". ФИО1 и ФИО2 являются собственниками "адрес". В МУП "адрес" "ГУК" обратилась председатель правления ТСН "МИР 21" с требованием о принятии мер к собственникам "адрес" по недопущению нарушений требований жилищного законодательства при содержании общего имущества (наружной стены) многоквартирного "адрес". ДД.ММ.ГГГГ инженером МУП "адрес" "ГУК" и членами правления ТСН "МИР 21" составлен акт об осмотре фасада дома и установлено, что собственниками "адрес" произведена незаконная перепланировка стены общего имущества многоквартирного дома с расширением оконного проема на дверной. На запрос истца Управление архитектуры и строительства администрации "адрес" ответило, что от собственника квартиры в адрес Управления архитектуры и строительства в администрации "адрес" поступило заявление о согласовании витражного остекления лоджии с приложением проекта "Размещение витража "адрес" расположенной на 2 этаже торцевой 9-тиэтажной секции жилого дома. "адрес"".

Управлением архитектуры и строительства администрации "адрес" согласован внешний вид витражного остекления лоджии "адрес", но заявитель проинформирован о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие конструкции дома являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, владение и пользование такой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК ^ РФ). ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного жилищного надзора "адрес" в адрес истца выдала предостережение N с принятии мер по недопущению нарушений требований жилищного законодательства при содержании общего имущества (наружной стены) многоквартирного "адрес"..

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП "адрес" "ГУК" удовлетворены: на ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома (наружную фасадную стену на лоджий) в "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки. С ФИО1, ФИО2 в пользу МУП "адрес" "ГУК" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 3 000 руб.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются собственниками "адрес". МУП "адрес" "ГУК" управляет домом по адресу: "адрес", на основании решения собственников помещении ДД.ММ.ГГГГ и решения ГЖИ администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключен договор управления. В МУП "адрес" "ГУК" поступило обращение от председателя ТСН "МИР" о том, что собственниками "адрес" произведены работы по демонтажу оконного блока, в результате чего часть наружной фасадной стены под окном была разобрана и оборудован дверной проем из стеклопакета, что привело к изменению фасадной стены МКД; ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации и ТСН "МИР" составлен акт об осмотре фасада дома и установлено, что собственниками "адрес" произведена незаконная перепланировка фасадной стены МКД с расширением оконного проема на дверной. Кроме того, установлено, что по заданию ответчиков ООО "Балком" в 2021 году был составлен проект "Размещение витража "адрес", рассоложенной на 2 этаже торцевой 9-тиэтажной секции жил дома. "адрес"", согласно которому предусмотрена установка нового витража части лоджии квартиры с уменьшением высоты кирпичного ограждения летнего помещения до 0, 30 м от пола. ДД.ММ.ГГГГ МУП "адрес" "ГУК" направлено обращение в Управление архитектуры и строительства администрации "адрес" с просьбой провести проверку по факту незаконной перепланировки фасадной стены многоквартирного дома с расширением оконного проема на дверной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление сообщило о том, что от собственника квартиры в адрес Управления поступило заявление о согласовании витражного остекления лоджии с приложением проекта, подготовленного ООО "Балком", которым предусмотрена установка нового витража части лоджии "адрес" и предлагается симметрично выполнить установку нового витража части лоджии "адрес", расположенной также на втором этаже секции жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации "адрес" согласован внешний вид витражного остекления лоджии "адрес", а также заявитель проинформирован о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие конструкции дома являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, владение и пользование такой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ГЖН "адрес" в адрес истца выдала предостережение N о принятии мер по недопущению нарушений требований жилищного законодательства при содержании общего имущества (наружной стены) многоквартирного "адрес".

Разрешая спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 36, 40, 161 ЖК РФ, исходил из того, что демонтированная часть стены лоджии является составной частью единой ограждающей ненесущей конструкции (фасадной стены) многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие согласия всех собственников ее реконструкции, суд пришел к выводу, что исковые требования МУП "адрес" "ГУК" подлежат удовлетворению, и на ответчиков надлежит возложить обязанность привести общее имущество многоквартирного дома (наружную фасадную стену на лоджии) в "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчиков на неправильное применение судом норм материального права, в связи с тем, что судом не учтено, что реконструированное ограждение лоджии не имеет признаков несущей ограждающей конструкции дома и по этому критерию не относится к общедомовому имуществу, так как стена лоджии обслуживает только одну их квартиру. Судебной коллегией обращено внимание, что в рассматриваемом случае частично демонтированная стена лоджии является одновременно и ненесущей ограждающей фасадной конструкцией всего дома, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, не усмотрев в данной оценке суда противоречий с позицией Управление архитектуры и строительства администрации "адрес" и Инспекции государственного жилищного надзора.

Приведенные ответчиками доводы о неверно установленных обстоятельств по делу, необоснованной оценкой доказательств, включая предоставленный проект и его согласование с органом местного самоуправления, не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Признаки названного имущества отражены в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290 (п. 9), в том числе в отношении фасада многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что собственниками квартиры в многоквартирном доме внесении изменений в фасадную часть дома как элемента общего имущества без соответствующего разрешения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Приведенные авторами кассационной жалобы доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи