Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24859/2022[88-26636/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2635/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ДНТ "Чайка" о признании недействительными решения общего собрания, возложении обязанности, по кассационной жалобе ДНТ "Чайка" на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДНТ "Чайка" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела /т.2 л.д.76/.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.86-87/ с ФИО1 в пользу ДНТ "Чайка" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционными определениями Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.122-123/ определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНТ "Чайка" просит данные определения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что расходы подлежали возмещению в полном объёме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.38-43/ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ДНТ "Чайка" о признании недействительными решения общего собрания, возложении обязанности.

При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, о возмещении которых заявлено перед судом.

Разрешая ходатайство ДНТ "Чайка" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной, и взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (10 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции) с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, участия представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке процессуальных документов, исходя из результатов рассмотрения дела, а также имущественного положение истца (пенсионный возраст, отсутствие иных источников дохода).

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ДНТ "Чайка", суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДНТ "Чайка" - без удовлетворения.

Судья ФИО2