Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24879/2022[88-23671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-2870/2021 (УИД 76RS0 N-36))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" (Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 и, с учётом уточнения исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, произведенные кадастровым инженером ФИО13 и закрепленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ спорного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным Департаментом по управлению земельными ресурсами РМО ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что постановлением Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы РМО от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения для эксплуатации жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1 238 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, содержащий чертёж границ земельного участка, в соответствии с которым ширина предоставленного земельного участка со стороны "адрес" составляла 30, 96 м. ДД.ММ.ГГГГ специалистом - землеустроителем ФИО9 совместно с ФИО10 составлен акт установления, закрепления и согласования границ земельного участка площадью 1 238 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", согласованный ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента по управлению земельными ресурсами РМО. Согласно приложению к указанному акту ширина земельного участка со стороны "адрес" составила 28, 86 м. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1 238 кв. м, расположенный по адресу: Рыбинск, "адрес", поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером N границы установлены в соответствии с актом установления, закрепления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право пожизненного наследуемого владения на указанный участок, участок предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно в соответствии с графическим приложением, из которого следует, что ширина предоставленного земельного участка со стороны "адрес" составляет 28, 86 м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок площадью 1 238 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом "адрес" вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа "адрес" о признании недействительным результата ранее проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ГКН, установлении границ и площади земельного участка в размере 1 600 кв.м. и признании за ним права собственности на данный земельный участок.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом "адрес" вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поскольку линейные размеры земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, отличаются (на 2 метра меньше) от размеров, указанных в первоначальных документах о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что реестровая ошибка при определении местоположения спорного земельного участка на основании акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план со ссылкой на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N после чего изменения в конфигурации земельного участка внесены в ЕГРН. Истец указывал, что с 2015 года ответчик предпринимает попытки увеличения площади своего земельного участка с кадастровым номером N за счёт смежного земельного участка, в то время как местоположение границ данного участка определено лично ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Установление границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию чересполосицы со смежным земельным участком, что в силу ст. 11.9 ЗК РФ недопустимо.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" удовлетворены: признан недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: "адрес"; сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) указанного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из ЕГРН и восстановлены сведения в соответствии с актом установления, закрепления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом принято решение без привлечения к участию в деле смежного землепользователя ФИО11, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа "адрес" о признании недействительным результата проведенных кадастровых работ по установлению границ земельного участка на основании акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ГКН, установлении границ и площади земельного участка в размере 1 600 кв.м, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского городского суда "адрес" исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поскольку линейные размеры земельного участка, поставленного на кадастровый учёт на основании акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются (на 2 метра меньше) от размеров, указанных в первоначальных правоустанавливающих документах о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером N на основании которого были внесены в ЕГРН изменения в конфигурацию границ земельного участка ФИО1, в результате изменения местоположения земельного участка ФИО1 между его участком и смежным земельным участком с кадастровым номером N расположенным сзади земельного участка ФИО1, образовалась чересполосица. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по обращению ФИО1 в порядке перераспределения земельного участка, расположенного между его участком и смежным участком с кадастровым номером N, был

вынесен приказ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес"". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что реестровая ошибка при определении местоположения спорного земельного участка на основании акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На основании указанного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ Департаментом отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, двумя судебными решениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, были установлены в соответствии с нормами земельного законодательства на основании акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ спорного земельного участка правомерно внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела МУП "Землеустроитель", выполненного в соответствии с указанным актом, реестровая ошибка при определении местоположения спорного земельного участка отсутствует. При таком положении судом апелляционной инстанции сделан вывод, что оснований для изменения (уточнения) местоположения земельного участка на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО1, не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела, в том числе о наличии ошибки при определении границ актом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконном уменьшении земельного участка ответчика, в результате которого расстояние от дома истца до его границы менее 3 метров, направленности действий истца на восстановление границ в соответствии с правоустанавливающими документами. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи