Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24882/2022[88-23537/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-149/2016), по кассационной жалобе ООО "Эксперт" на определение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "ЭКСПЕРТ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу N.

Определением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эксперт" ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Северное Медведково "адрес" вынесен судебный приказ по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был направлен в адрес ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Эксперт".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа с момента окончания исполнительного производства, исходя из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом исполнителем, уважительных причин не предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок, принимая во внимание длительность периода времени, на протяжении которого меры для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не предпринимались, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок...

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей на дату принятия мировым судьей оспариваемого определения, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек в сентябре 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, а представитель взыскателя обратился с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения с данным выводом согласился.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа совместно с заявлением о восстановлении срока предъявления его к исполнению, представитель ООО "ЭКСПЕРТ" указал, что установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным в связи с его утратой.

В подтверждение этого представителем ООО "ЭКСПЕРТ" к заявлению был приложен ответ Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Кроме того, в данном ответе указано, что исполнительный документ в архиве не обнаружен, подтверждение направления взыскателю отсутствует, исполнительный документ утрачен.

Из сообщения ПАО "Сбербанк России" также усматривается, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского банка ПАО "Сбербанк России" не поступал.

Указанное обстоятельство, дающее основание считать исполнительный документ утраченным, судами при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не было учтено.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд "адрес".

Судья ФИО5